Лучшие игры всех жанров на PC
DVD Інтернет Магазин
Купить Все CD — интернет магазин CD и DVD
  1. Skip to Menu
  2. Skip to Content
  3. Skip to Footer

Виборча реформа на роздоріжжі. Спроба звернути з головної

За кількістю виборчих реформ Україна є одним із лідерів пострадянського простору – з восьми парламентських виборів жодні не відбувались за однією і тією ж виборчою системою більш ніж двічі підряд.

Зважаючи на те, що результати виборів в значній мірі є функцією виборчої системи, а ефективних стримуючих механізмів немає – усі політичні актори охоче переписують правила гри або під себе, або проти своїх конкурентів.

Адже жоден ресурс чи технологія не дає такої переваги над опонентами, як можливість змусити їх грати за "своїми" правилами. Особливо тоді, коли ці правила можна оголошувати незадовго до початку або навіть посеред гри.

Чергова виборча реформа анонсувалась на початок 2015 року.

"Змішану систему Януковича" повинні були замінити відкриті партійні списки. Під час дострокових президентських і парламентських виборів 2014 року на цій темі активно спекулював не лише кандидат у президенти України Петро Порошенко, але й ті політичні сили, які згодом сформували коаліцію у новообраній Верховній Раді.

У дещо фетишизованому вигляді відкриті списки розглядались у якості єдиної альтернативи діючій виборчій системі.

Однак згодом з'ясувалось, що високий рівень їхньої підтримки підпирається настільки ж високим рівнем нерозуміння – про які, власне, відкриті списки йде мова? Адже технічно системи відкритих списків можуть суттєво відрізнятись, провокуючи відмінні ефекти та результати.

Очевидно це стало весною 2015 року, коли український парламент змінював виборчу систему для місцевих виборів. Як виявилось, кожен політичний гравець, який брав участь у роботі над відповідним законом, мав власне бачення відкритих списків.

У результаті країна одержала нову виборчу систему-покруч, яку можна було назвати будь-як, тільки не відкритими списками.

Після цього у питанні виборчої реформи взяли паузу. Зрештою, до нього б і не повертались – якби не наближення наступних парламентських виборів.

Очевидно, що чим ближче день голосування, тим більше говоритимуть про реформу виборчої системи. Правда, акценти розмови змістяться з комфортної площини "європейського досвіду", порівняння переваг і недоліків різних систем, інших технічних деталей – у більш незручну площину невиконання передвиборчих обіцянок.

Якщо виборчу систему так і не змінять, подальший розвиток подій передбачити неважко.

Політичні гравці, пов'язані даною обіцянкою, почнуть із виправдань і пояснень, а закінчать взаємними звинуваченнями і образами. А це, в свою чергу, ризикує обернутись електоральними втратами – для когось більшими, для когось меншими. Відповідно, поки ще є резерв часу, такі втрати спробують мінімізувати.

Ті, хто слідкує за темою, напевно, не могли не помітити, якої популярності за останні півтора роки набули сеанси "пізнавальної арифметики": це коли на запитання, чому не приймається виборча реформа – перед вами розкладають парламентський пасьянс і наочно демонструють відсутність достатньої кількості голосів на підтримку зміни існуючої системи виборів.

Апелювати до коаліційної угоди, у якій були прописані "відкриті списки" і яку підтримало більше депутатів, ніж потрібно для прийняття позитивного рішення – справа безперспективна. У цьому місці аргументи закінчуються і починається "ну, ти розумієш…"

Втім, подібні заміри парламентської температури корисні, бо дозволяють оцінити поточне співвідношення сил.

Разом з тим, якщо такі "констатації" систематично з'являються в ефірі, вони починають відігравати не лише інформативну роль. Повільно, але впевнено вони нав'язують ідею "об'єктивної" неможливості змін.

Цей сигнал має двох основних реципієнтів. Перший – громадяни, яких готують до спокійного сприйняття контрольного пострілу у вигляді "у цього парламенту не вистачило політичної волі реалізувати реформу" (або щось подібне, однаково високе за формою і низьке за змістом). Другий – активні громадські та політичні гравці, які виступають за зміну status quo.

Постійне нагадування про "неможливість" і "нереальність" спрямовані на те, щоб демобілізувати зусилля останніх у цьому напрямку – у першу чергу тих, хто активно відстоював і лобіював відкриті списки.

За нових умов конструюється новий порядок денний. Замість повноцінної реформи виборчої системи пропонується модернізація існуючої.

Таку позицію озвучив минулого тижня голова ЦВК України Михайло Охендовський: "У середньостроковій перспективі – найближчі 2-3 роки – вірогідність переходу України до застосування пропорційної виборчої системи з відкритими списами є вкрай низькою. Вірогідність ухвалення виборчого кодексу – ще нижчою. То чи не розумно подумати над тим, як модернізувати існуючу змішану виборчу систему, а саме – її мажоритарний компонент, який викликає найбільше критики як всередині країни, так і за кордоном?"

"Модернізація" повинна початись з "повної комп'ютеризації процесу передачі даних про підрахунок голосів з усіх майже тридцяти тисяч виборчих дільниць безпосередньо до ЦВК".

Іншими словами, планується перехід від паперового до електронного протоколу.

Предметно аналізувати цю пропозицію можна буде після того, як вона з'явиться у завершеному і оформленому вигляді. Тоді, власне, і стане зрозуміло, як електронний протокол зможе модернізувати мажоритарний компонент існуючої змішаної виборчої системи. Михайло Охендовський стверджує, що "необхідна аналітична робота в Центральній виборчій комісії вже проведена. Найближчим часом ми будемо готові запропонувати і суспільству, і політикам проект змін".

З одного боку, пропозицію голови ЦВК можна розглядати як прагматичну: якщо не можеш досягти бажаного, зупинись на можливому. Якщо сьогодні відкриті списки недосяжні, то це не означає, що не потрібно покращувати змішану виборчу систему.

З іншого боку, хтось може назвати заяву Михайла Охендовського опортуністичною, апелюючи до неприйнятності косметичного ремонту там, де потрібен капітальний.

Кожна з цих позицій має свої аргументи і своїх прихильників. Але сперечатись про те, яка з них краща, а яка гірша, немає змісту без врахування засновків, на яких голова ЦВК будує свій аргумент.

Якщо припущення про "вкрай низьку вірогідність" запровадження відкритих списків протягом 2-3 років є вірним, тоді зусилля і ресурси потрібно перенаправити в модернізацію існуючої системи. Під ресурсами маються на увазі засоби та інструменти, які впливають на визначення порядку денного і процес прийняття рішень.

Такі "ввідні" передбачають ряд можливих сценаріїв.

Ідеальним є сценарій, за якого низька вірогідність провокує перенаправлення ресурсів на модернізацію і, як результат, діюча система модернізується. Найменш бажаний сценарій – коли ресурси не перенаправляються і, відповідно, зберігається існуючий стан речей – ні реформи, ні модернізації.

Проте, якщо вірогідність реформи вважати функцією витрачених ресурсів (тобто, поставити під сумнів впевненість Михайла Охендовського у "вкрай низькій вірогідності" і визнати, що кількість витрачених ресурсів впливає на вірогідність реформи), – тоді можливими стають інші, альтеративні сценарії.

Наприклад, якщо ресурси не перенаправляються на модернізацію, а продовжують інвестуватись в реформу – то вона може відбутись.

Також можливим є сценарій, за якого виборча реформа відбудеться за будь-яких умов, незалежно від напрямку скерування ресурсів. Для такого сценарію потрібна політична доцільність і 226 голосів на підтримку реформи у парламенті. За таких умов напрямок скерування ресурсів відіграє ключову роль.

За ситуації, коли ресурси витрачаються на модернізацію (яка може відбутись або не відбутись) і, в той самий час, відбувається виборча реформа – тоді вигляд цієї реформи повністю визначатиметься тими, хто її ініціює. Політиками.

Якщо ж ресурси все ж таки скеровуються у напрямку реформи, і вона відбувається – тоді шанси на те, що її визначатимуть не лише політики, зростають. Завдяки постійній мобілізації, можливостям і готовності одразу ж активно впливати на процес реформування – від участі у визначенні порядку денного до підтримки і лобіювання конкретної виборчої системи або її елементів.

Чи можливий у реальному житті сценарій, коли у парламенті складеться коаліція за зміну виборчої реформи, незважаючи на сьогоднішню "відсутність" голосів? Так.

Чи можливо, що така коаліція у парламенті складеться напередодні виборів? Так.

Чи можливо, що така коаліція визначить за бажане запровадити не "відкриті списки", а, скажімо, будь-яку іншу виборчу систему? Так. Оскільки, як ми вказували на початку, у значній мірі результати виборів є функцією виборчої системи і політичні актори охоче перепишуть правила гри, намагаючись використати при цьому на свою користь будь-які фактори, у тому числі й фактор часу.

Таким чином, питання реформи виборчої системи потрібно тримати під прицілом. Навіть тоді, коли переконують про "відсутність голосів" і "низьку вірогідність". У першу чергу це стосується тих, хто підтримує і пропагує ідею відкритих списків – адже усі ці демобілізуючі сигнали спрямовані саме на них.

Власне, від їхньої реакції на ці сигнали і рішень щодо перерозподілу ресурсів і залежатиме те, що залишиться в сухому залишку: реформа чи модернізація.

Назар Бойко, керівник Моніторингово-аналітичної групи "ЦИФРА"

Украина сегодня: идеология подпольного национализма

Идеологию формирования нации, которую нынешний глава украинского государства и иже с ним изо дня в день, «с утра до ночи» вдалбливают в головы всем, кто с ними соприкасается в самой Украине и за её пределами, смело можно назвать подпольной, нео-оуновской, сохранившей все родовые признаки украинского интегрального национализма (нацизма) почти вековой давности.

Не остановился данный процесс и в ходе президентской избирательной кампании. Ни один из 17-ти кандидатов практически не обратил внимания на ноябрьский указ президента по признанию целого ряда структур организациями «украинского освободительного движения». В Украине не отреагировали на регистрацию в Верховной Раде в конце ноября – начале декабря 2009 г. законопроектов о люстрации, о статусе ОУН и УПА, о запрещении коммунистической идеологии и ликвидации символов тоталитарного и коммунистического режимов. На деле это и означает, что в начале XXI века в формально демократической стране происходит легализация оуновской идеологии украинского интегрального национализма.

***

Украинский интегральный национализм 20-40-х годов ХХ века, по Дж. Армстронгу, характеризовался рядом признаков: вера в то, что нация является наивысшей ценностью, которой должны быть подчинены все другие ценности; обращение к мистической идее единства всех лиц, которые составляют нацию; подчинение рационального, аналитического мышления «интуитивно правильным» эмоциям; существование харизматичного лидера, который является воплощением «воли нации»; культ действия, войны и насилия – выражение биологической жизнеспособности нации.

По В.В. Полищуку, к признакам этой идеологии относились: воля, которая должна быть отрицанием разума - отсюда и волюнтаризм в украинском национализме; сила, причем сила физическая, как отрицание силы науки, экономики, культуры; насилие сильнейшего над слабейшим; территориальная экспансия - как следствие межнациональной политики; расизм, согласно которому украинская нация состоит из разных расовых элементов, среди которых наилучшим является нордический расовый элемент (украинец) и именно он более всех приспособлен к управлению государством; фанатизм; беспощадность к врагу, а враги украинской нации - это все неукраинцы или украинцы, не разделяющие идей интегрального национализма; ненависть ко всему чужому; аморализм – «все хорошо, что полезно нации», что же «хорошо», определяет «вождь» и «инициативное меньшинство» (ОУН); «христианство» украинских националистов напоминает итальянских мафиози: ежевоскресно молятся в церкви и одновременно убивают соперника перед алтарем.

Украинский интегральный национализм – это экспансия без определения границ. Его приверженцы, руководствуясь «правом» вида в природе (species), преследуют цель: установление Украинской самостийной соборной Державы (УССД) на всей украинской этнической территории.

Главным объектом борьбы для украинских националистов была и остаётся Россия. По этой идеологии, УССД не может состояться до тех пор, пока существует Россия или пока с ней не будут разрублены все исторические корни и многовековые связи.

Не все эти признаки зримо и публично проявляются сегодня. Некоторые из них меняются. Например, утверждается, что Украина находится в опасности, её демократия и суверенитет не гарантированы, поскольку есть северный сосед с имперскими планами. Наряду с этим говорится, что Украине выпала историческая миссия провести демократизацию России, спасти её от распада, направить по западному, европейскому пути развития.

Игорь Чубайс, директор Центра изучения России Российского университета дружбы народов, не раз выплёскивал на страницы украинских СМИ: «Я с белой завистью смотрю в Украину, где постоянно идет свободная, временами острая социально-историческая дискуссия... Когда доживем и мы до чего-то похожего в России?»

Е.Киселёв, перебравшийся на работу на украинское телевидение, призывал: «Что касается интереса к России, прошу вас, дорогие украинские читатели, умоляю — не завидуйте России! Потому что время от времени слышу из уст простых граждан и ответственных, казалось бы, лиц Украины: вот, мол, как хорошо русским — у них есть замечательный национальный лидер, весь такой мускулистый, спортивный, сексуальный и решительный Владимир Владимирович Путин. Дорогие украинские политики и рядовые граждане — вы очень счастливые люди, вам очень повезло, что сия чаша вас миновала и что у вас нет Владимира Владимировича Путина или какого-то своего украинского политика, скроенного по образцу и подобию бывшего подполковника КГБ…»

Завидующий… Умоляющий… Ещё есть любящий Савик…

Когда я смотрю передачи, которые ведут Евгений Киселёв и Савелий Шустер, то ловлю себя на мысли, что всё это видел уже десять лет назад… В их исполнении. В то же время думаю, почему в условиях украинизации телепространства в борьбе за украинскую нацию они помещены на экраны без знания украинского языка? Почему на экране нет таких же знатоков языка страны пребывания и самой Украины, скажем, из Лондона, Берлина, Парижа или Варшавы, а лучше – из Вашингтона?

Нынешние на экране нужны… призваны готовить то, что вложено в уста доктора философии Игоря: «Нам всем, сообща, надо готовить суд над советской системой».

Если по телеканалам в Украине подобное будут вещать представители Европы или заокеанские господа, то будет «картина маслом». Изнутри надо вести борьбу, подпольно, чужими руками, проверенными в деле людьми, голосом внешним… В Европе разве что представители Варшавы пошли бы на такой шаг, но у них свои планы.

Заокеанские господа поступают по-другому. На днях новый американский посол в Украине Д. Теффт заявил: «Нынешнее время — чрезвычайно трудное в истории Украины. Страна оказалась на перепутье. Перед вашим обществом и вашим правительством стоят серьезные вызовы. Но знайте, что Америка готова помочь вам — как партнер и друг». И тут же, видимо, на всякий случай сообщил гражданам Украины, что в 2009 году только по линии Правительства США в суверенную «нэньку» вложено 115 млн. долларов пожертвований: «В рамках наших разнообразных программ помощи, направленных на улучшение здравоохранения, стимулирование экономического роста, поддержку мира и стабильности, развитие эффективного и справедливого управления и утверждение верховенства права». Д. Теффт промолчал, что аккурат перед его приездом посольство США в Украине стало предлагать и выдавать (согласившимся) «долларовую подушку» организациям российских соотечественников.

***

Пять лет В.Ющенко находится у власти, пять лет играет на скрипке национализма, а большинство граждан не идёт в пляс, не слышит призывной музыки, но это его не останавливает. Потому что он «пропитан» идеями украинского интегрального национализма. Управляет суверенным государством, но хочется управлять государством на «украинской этнической территории». Для него 46-миллионный народ Украины не представляется народом, потому что не создана «украинская нация». Своими соратниками он видит 70-миллионное «мировое украинство». Минюст Украины легализовал ОУН в 1993 году. В.Ющенко стремится легализовать её идеологию, превратив её в нео-оуоновскую.

Несколько примеров из прошлого и настоящего.

По Карпатской Сечи, которую по указу от 19 ноября 2009 года следует признать организацией «украинского освободительного движения». Людям, сражавшимся под справедливыми лозунгами за свою государственность, Провод украинских националистов (ПУН) подсунул оуновские идеи: «Настаёт великий час. Закарпатье может стать самостоятельной Украинской державой. Оно должно стать зародышем великой самостийной соборной Украинской Державы от Попрада и Татр до Каспийского моря и Кавказа. Стать таким зародышем для нас наибольшая честь. Мы будем горды тем, что станем первыми, кто начнет создавать Украинскую Державу, что поможем нашим братьям скинуть московское, польское и румынское ярмо. В этой борьбе нам поможет только единство народа, великая вера в свои силы и вера в то, что Бог поручил нам вести свой народ к воле».

Сегодняшний руководитель Киевской городской организации ОУН Б.Червак настаивает, что оуновцы боролись против оккупантов: московских, польских, румынских, венгерских, чехословацких. Заметим, что в черваковском перечне нет немецко-фашистских оккупантов периода Второй мировой и Великой Отечественной войн.

Из речи В.Ющенко в День свободы 22 ноября 2009 года: «Наша тысячелетняя мечта осуществилась - мы имеем собственное государство. Теперь осталось сделать самое главное дело - создать собственную нацию. Это третий, возможно, самый главный мотив моей работы - создать нацию ответственных граждан, которых объединяет родной язык, родная история, собственная культура, родительская традиция, сохраненные обычаи наших предков, территориальная целостность, национальный суверенитет и общая великая цель будущего для всей нации. Нынешняя незавершенность многих из этих дел и процессов не означает невозможность их завершения.

Какое наше место в мире? На какую роль претендуем? Кто мы – великое государство или великий сателлит? Кто мы - украинцы или малороссы? Кто мы - нация или население? Кто каждый из нас - человек или еще и гражданин?»

Из речи В.Ющенко по случаю 20-летия Народного Руха Украины: «Цель и сила национальной идеи – в создании единой украинской нации, которая охватывает всех без исключения граждан Украины и объединяет их вокруг национальных символов, языка, единой поместной церкви, идентичности и вокруг демократических, гражданских принципов – ради модерной и безопасной жизни».

Единая (родная) украинская нация, единый (родной) украинский язык, единая поместная национальная украинская церковь, один праведный насквозь демократический и толерантный вождь, приносящий на алтарь единой и всепоглощающей свободы «всепобеждающую веру»… – всё это – признаки оуновского украинского национализма.

***

Возьмём проблему языка.

Перводекабрьский порыв В.Ющенко: «Об одном языке только говорить можно целые чудеса».

Давайте не о перлах-порывах, а о сути. Известный своей объективностью Центр Разумкова с 2007 года перестал публиковать аналитику по языку. На то время менее 40% граждан Украины, в том числе 47% этнических украинцев, отдавали предпочтение одному государственному языку – украинскому. Для каждого третьего родным был русский язык, для каждого пятого – русский и украинский языки одновременно. Украинизация, особенно системы образования, вызвала массу протестных действий. Центру Разумкова, очевидно, трудно подыгрывать И.Вакарчуку, который осенью 2009 года заявлял, что только 3% граждан страны волнует «проблема языка» в Украине.

Как быть с демократией и законами, призванными гарантировать людям право говорить и получать образование на родном языке в стране, где 60-80% её жителей общаются на русском языке, а около половины считают его родным? В Украине осталось чуть больше одной тысячи ста школ с русским языком обучения (6% общего числа школ, в них обучается 9% учащихся страны). В недалёком будущем (при сохранении нынешней политики) в школах с русским языком обучения на русском языке должны будут преподавать только дисциплину «русский язык и литература». Министерским приказом вводится обязательное внешнее оценивание (тестирование) знаний выпускников всех школ только на украинском языке (кто не знает языка – пользуйтесь разговорником). Решением Кабмина запрещено общаться на родном (неукраинском) языке в образовательных учреждениях на государственном языке обучения.

Русский язык становится элитным; как языком коммуникации, науки и культуры им уже сейчас могут воспользоваться немногие, потому что он выводится из образовательной среды. Русские школы, отмечают эксперты, восстановят сами же «украинизаторы», для своих чад. Но сначала – будут уничтожать, создавать условия для закрытия русских школ, миллионы граждан Украины лишат права на родной язык в дошкольных учреждениях и вузах, как того требует идеология украинского национализма.

В дело идут все приёмы, опять-таки – подпольные. Ни один представитель «походных групп» из среды чиновников не оставит, например, ни одного письменного документа о запрете издавать учебную литературу, где сказано доброе слово о русскости, о памятниках древнерусской культуры. Должны быть украинские кандидаты или доктора наук, украинские доценты и профессора (исследования и научные, методические труды – на украинском языке). Только признанным учёным с соизволения И.Вакарчука (высказанного устно) разрешено в ближайшие несколько лет читать свои курсы в вузах на русском языке. Остальным – учить украинский язык и преподавать на нём. Такие требования к тем, для кого русский язык является языком науки.

О получении высшего образования на русском языке в Украине скоро будут говорить как о событии в истории. Поэтому-то родители, которые связывают будущее своих детей с Украиной, вынужденно соглашаются на «украинизацию» образования. Большинство молчит. В семьях (не говоря о детях) не надеются на то, что об их праве на родной язык, на язык международной коммуникации услышат в Украине, в европейских структурах (ОБСЕ), в ООН.

Граждане Украины уже сегодня знают с помощью «подпольного чутья» к чему приведёт имплементация (по-украински) Европейской Хартии региональных языков или языков меньшинств, какая опасность грозит носителям 13-ти языков, отнесённых в Украине к региональным языкам и языкам меньшинств. При условии, что многие вообще не знают о вступлении с 1 января 2006 года в силу Закона Украины «О ратификации Европейской Хартии региональных языков или языков меньшинств». Чтобы стать действующим, этому закону понадобилось целых четырнадцать лет мытарств в украинском правовом и политическом пространстве. Однако и он несёт в себе дух «украинизации», поскольку его нормы позволяют на практике преднамеренно сужать содержание и объем прав и свобод граждан в области языка. Даже в Европе «не заметили», что к «нацменьшинству» отнесено более трети жителей Украины.

Для решения проблемы с русским языком в системе образования, как отмечает председатель Всеукраинской общественной организации «Русская школа» А.Н. Кондряков, достаточно решения Министерства образования о снятии запретов и ограничений на получение высшего образования на русском языке. Эта точка зрения разделяется также в двух авторитетных и профессиональных Всеукраинских ассоциациях – учителей русского языка и литературы (В.А.Корсаков) и преподавателей русского языка и литературы (Л.А. Кудрявцева).

Прекрасно зная, что статьи Конституции Украины, нормы действующего законодательства в области языка нарушаются повсеместно, И.Вакарчук в июле 2009 года заявил: «Жодної скарги про те, що немає можливості навчатися рідною мовою в Україні, до нас [в министерство образования. – В.Б.] не надходило». Это – по-подпольному, по-оуновски.

Свою волю министр образования Украины навязывает с помощью наглости и лжи; он сам непосредственно принимал участие в обвинении Людмилы Алексеевны Кудрявцевой в антигосударственной деятельности. За что? За публикацию научного доклада (исследования) о функционировании русского языка в образовательном пространстве Украины, за презентацию книги В.Г.Алексеева «Бегом от Европы», в которой показана реальная картина неисполнения украинских законов в области языка.

А демократический и толерантный президент рассуждает о «большой игре» по «лишению украинца украинского языка», политику по «сужению того или иного языка» публично называет «примитивной», но считает, что в Украине такой политики нет. Без устали твердит: «Нужно говорить о другом – у нас есть свой язык, который прошёл десятки запретительных указов, за который люди сжигали себя, который веками был безгосударственным, поэтому сегодня нужна взвешенная языковая политика, что я с утра до ночи пытаюсь донести до каждого украинца, – он обязан знать украинский язык. Это не насилие, это соблюдение нашей Конституции».

Но именно насилие (принуждение, создание безвыходной ситуации) нивелирует нормы права, причём не гласное, не публичное, а по воле чиновника из «походной группы». Принятые решения рядом областных советов по региональному языку были оспорены в судах, поскольку только Верховная Рада может принимать такие законы. Вопрос прав выпал из поля зрения судов и законодателей.

В сентябре на открытии львовской книжной выставки В.Ющенко коснулся вопроса культуры и языка. Очень «вразумительны» были его слова: «Это [выставка] – территория культуры, свободная от «пошлости» и никчемности той псевдо-культурной среды, в которой до сих пор разрывается Украина и каждый из нас – каждый день и повсеместно. Это – по сути, остров: остров книги и мысли, на который хочется пристать подальше от грязи, «попсы» и всех её перевоплощений - обрусения, хохляцтва, малороссийства и хуторянства».

Официальное интернет-представительство украинского президента, думается, учло возможную реакцию граждан страны, которые являются русскими по культуре и языку, потому что в переводе речи В.Ющенко на русский язык «обрусение, хохляцтво, малороссийство и хуторянство» отождествило с «попсой», а не с «грязью», как об этом говорил украинский президент: «Це – по суті, острів: острів книжки і думки, на який хочеться пристати геть від всього бруду і його перевтілень - зросійщення, хохляцтва, малоросійства, хуторянства».

Конечно, назвать «грязью» русскую культуру и язык может лишь человек вполне определённой культуры. А по большому счёту здесь – знакомая оуновская идея «чистоты» украинского языка и культуры, украинской нации.

Вот, к слову, «смаковавшееся» «Украинской правдой» мнение не президента, а Аскольда Лозинского, предпринимателя, регулярно прилетающего из-за океана решать бизнес-дела на украинской земле: «В последнее время я очень волнуюсь во время моих поездок в Украину… Мне кажется, что в Украине, где государственным языком должен быть украинский, он никогда таким не будет, если не осознать, что малороссийство – это болезнь, которую необходимо лечить. В сегодняшней Украине можно приравнять русскоязычность к алкоголизму. Алкоголик редко понимает, а тем более признаёт, что он болеет той болезнью, которую нужно лечить».

А ещё понятнее в отношении языка и культуры публично высказался И. Юхновский, возглавляющий институт по «формированию национального сознания» в Украине (Украинский институт национальной памяти), правда, пару лет назад, но вряд ли что-то изменилось в его позиции даже после получения Героя Украины: «Когда-то в Тель-Авиве меня назвали украинским националистом. За то, что на вопрос о моём отношении к евреям ответил: «А никак». Я сказал, что евреи могут развивать свою культуру, но на украинском языке, и при этом изучать иврит». Правда, по-оуновски, еврейская культура на украинском языке, русская – на украинском. А главное – прибавление «чистоты» украинской нации. А то вздумается евреям (в Украине их уже более полумиллиона) продолжать разговаривать на русском языке, учить на нём своих детей. Что тогда будет с Украиной?

***

Вернёмся к другим признакам украинского национализма, как его проповедует В.Ющенко. Из речи 1 декабря по случаю 18-й годовщины референдума 1991 года: «Какое это неудержимое желание – иметь свое государство, платить любую цену. Я убежден, у меня нет никакого пессимизма: мы заплатим любую цену, у нас независимость будет сохранена. Знаете, её потерять – это забыть, что мы украинцы, забыть свою миссию перед детьми, перед внуками…

Но с другой стороны, то, что я говорю – это не какие-то слова, на которые не стоит обращать внимание. Мы имеем большие вызовы. Независимость Украины приносит много беспокойства для очень многих столиц. Я не хотел бы, чтобы у кого-то складывалось такое впечатление, что в этой большой планетарной семье независимых государств Украинская независимость, которую мы сегодня празднуем 18-й раз, что это праздник для всех…

У нас есть независимое государство, теперь еще надо создать нацию. Не хочу, чтобы кто-то обиделся. В большом понимании, нация создана. Так как нация обладает генетической памятью…

Я об этом говорю в эти дни, так как ставлю цель, что мы должны все понять: есть разница между тем, когда два или три миллиона людей называют себя нацией и когда тридцать или сорок миллионов людей называют себя населением…

Я откровенно вам хочу сказать: по моему политическому курсу союзников мало. Очень мало…»

Словом, «освободительное движение» требует продолжения, «испоконвечный» враг рядом… Современные «походные группы» борцов за национальное освобождение Украины знают проверенные «рецепты» борьбы, управляет ими не Бандера и не Мельник, а сам глава суверенного государства.

Нечего удивляться, если граждане Украины и России негативно воспринимают то, о чём твердит и что творит В.Ющенко. Ибо это смахивает на речи оуновского подпольщика 20-40-х годов прошлого века. Разница лишь в том, что тогда голоса звучали из Польши, Чехословакии, Австрии, Германии, Италии. Во время Великой Отечественной войны велись передачи радиостанции «Самостийная Украина» (двенадцать выпусков по двадцать пять минут в сутки) на украинском, русском, французском и английском языках. На оккупированных Германией и её сателлитами территориях в период войны кровь и смерть закрепляла голоса «национально-освободительных» организаций. А сегодня о том же вещает глава суверенного государства. К украинской нации он причисляет 2-3 миллиона граждан Украины, а остальных относит к населению. Нео-оуновский национализм позволяет В.Ющенко загонять в подполье народ Украины. И сам украинский президент находится в подполье (союзников мало).

Что будет на выходе из такого положения? Известно, что национализм страшен своими последствиями как в политике, так и практике. Чаще им пользуются современные «походные группы» в органах власти, действуя вне правового поля, не оставляя следов (письменных приказов и распоряжений), вселяя страх и неуверенность в завтрашнем дне у тех, кто не согласен с политикой украинизации во всех без исключения сферах.

Если организации ОУН-УПА карали жестокой смертью людей за сотрудничество с советской властью и русскими, за отказ от поддержки «украинского освободительного движения», то сегодня украинский нео-оуновец деятельность по сохранению русской культуры и языка называет деятельностью «пятой колонны». Если Донцов в своё время употреблял в отношении населения слова «чернь, занузданное быдло», то в XXI веке за сотрудничество с Россией приклеивают другие ярлыки. Совсем недавно глава украинского государства вспомнил слова «выродок», «бомж». И применил по адресу премьер-министра, а сам всё мечтает украинскую ориентацию совместить с европейской. В Европейском Союзе политиков с таким набором слов в начале XXI века не держат, а в НАТО их используют.

«Вождю» позволено всё. «Оуновский демократ», по его мнению, никогда не предаст. А вот «полудемократ, выродок очень легко это сделает. Это может начинаться с газовой трубы, с ядерной промышленности – с кем мы будем сотрудничать, кто будет разрабатывать украинский уран, с кем мы будем выходить на замкнутый цикл мирного урана. Это будет зависеть от того, как будет кто из политиков смотреть на пребывание Черноморского Флота... Не нанося ран нашим [украинско-российским. – В.Б.] отношениям, но я хочу сказать, что пребывание российского Черноморского Флота в Украине – это фактор дестабилизирующий для нашей нации. Это не вопрос наших отношений – это вопрос нашего становления. Это не политика против России. Это политика за Украину».

Выступают признаки оуновской идеологии и в таких словах В.Ющенко: «Когда кто-то называет Украину случайным государством – мне это больно. Когда кто-то называет Украину нацией-неудачником, я протестую против этого каждой клеточкой. Ибо убежден в одном: нация-неудачник не может иметь в Европе наибольшую государственную территорию, нация-неудачник не может формировать основы, истоки демократии, включая Конституцию Пилипа Орлика – первую в мире Конституцию, которая вышла на 90 лет раньше польской, на 70 лет раньше американской… Когда мы говорим о европейских ценностях, фундаментальных основах этих ценностей – право, особым курсивом я хочу выделить – избирательное право, простите, эта нация [украинская. – В.Б.] жила прямым избирательным правом 300-400 лет назад. Когда в Европе по наследству от отца к сыну еще передавалась булава, империя. Это те ценности демократии, которые были в нас воспитаны через казачество, Гетманство, чёрные рады».

Во имя «нации» всё годится. «Украинская нация» – впереди европейской демократической телеги. Хотя, действительно, в Европе лишь в XX веке всеобщее избирательное право (прямое равное тайное голосование) пришло на смену избирательному праву налогоплательщика. От В.Ющенко как главы «государства-первооткрывателя» конституций в Европе и в мире должно было бы достаться, прежде всего, Великобритании, в которой до сих пор нет Конституции. Или гражданам и главам таких государств, как Канада и Австралия, которые и поныне формально считаются подданными английской королевы…

Месяцем раньше, в ноябре, при открытии памятника Т.Шевченко в Черкасской области В.Ющенко совсем расчувствовался и принялся говорить нечто противоположное по смыслу: «Я хочу привести эту нацию домой, в Европу, там, где мы всегда были, где всегда господствовала свобода, демократия и верховенство права».

Только в среде американских президентов, бывает, путают Австрию с Австралией, Иран и Ирак, вольно перемещают события из одного исторического времени в другое. В США нет прямого тайного равного голосования при выборах президента, но США начинали создавать переселенцы-изгнанники из Европы с помощью «демократии стволов больших калибров», загоняя в резервации тех, кто жил «прямым избирательным правом».

Виктор БЕГЕР

Основні нововведення, які вплинуть на життя українців цього року

Верховна Рада і уряд України безумовно не дають нудьгувати своїм співвітчизникам: вже з 1 січня набуває чинності цілий ряд законів і постанов, які істотно змінять наше життя. І далеко не завжди - в кращу сторону. Зупинимося лише на деяких нововведеннях. 

І НІ В ЧОМУ СОБІ НЕ ВІДМОВЛЯЙ


З 1 січня набув чинності закон №5130 "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України", відповідно до якого мінімальна заробітна плата підвищується до 3200 грн. Після вирахування всіх податків і зборів, "чистими" 2500 гривень вийде.
Крім цього, з 1 січня 2017 року посадові оклади вчителів підвищаться на два тарифні розряди - тобто, на 50%. Таким чином, зарплата вчителя вищої категорії, якого віднесуть вже не до 12-го, а до 14-го розряду, складе від 5266 грн до 6841 грн. Вчителі без категорії будуть отримувати від 3960 грн до 4853 грн. Зарплати лікарів виростуть на 30%. Іншим бюджетникам підвищать зарплату на суму до 30%. В цілому, Держбюджетом-2017 на підвищення заробітних плат вчителям, лікарям, працівникам соціальної сфери, культури, спорту та ін., додатково виділено 28 мільярдів гривень.
Підвищення "мінімалки" стосується і бізнесу. А щоб не допустити саботажу і припинити зловживання в цій сфері, порушників передбачається карати величезними штрафами. Так, Президент Порошенко 27 грудня підписав закон, відповідно до якого за виплату зарплат у "конвертах" (а також недопущення державного інспектора праці до відповідної перевірки) на підприємця накладається штраф у розмірі 100 мінімальних зарплат (320 тисяч гривень).

ШКІДЛИВІ ЗВИЧКИ КОШТУЮТЬ ДОРОГО


Але навіть з підвищеними зарплатами особливо не нагуляєшся. З початку поточного року акцизи на алкоголь зростуть на 20% - в результаті ціни на найдешевшу пляшку горілки збільшаться ще на 10-15 гривень. На одностайну думку експертів, це може призвести до подальшої тінізації ринку і масових поширень "пальонки".
Верховна Рада також схвалила підвищення акцизу на виноробну продукцію та слабоалкогольні напої на 12%. Акциз на пиво зросте ще на 2,78 грн за 1 літр.
Важкі часи настають і для курців: з 1 січня 2017 року акциз на тютюнові вироби підвищився на 40% (замість запланованих 30%). Таким чином, найдешевша пачка сигарет коштуватиме вже близько 20 грн, а сигарети середньої цінової категорії (які раніше коштували 18-22 грн) подорожчають на 4-6 грн. Більш дорогі марки "злетять" до 50 грн і вище. За прогнозами, після такого удару попит на тютюнові вироби впаде на 10-11%, але бюджет все одно отримає свої 40 млрд грн (на 7 млрд більше, ніж в 2016 році).

ТЕЛЕВІЗОР СТАНЕ РОЗКІШШЮ


Кабельне телебачення стане набагато дорожче. Справа в тому, що з 1 січня 2017 року набрав чинності закон "Про внесення змін до Закону України" Про телебачення і радіомовлення ". Зміни передбачають, що українські медіагрупи отримують право вимагати від операторів платного ТБ плату за мовлення каналів в їх мережах. Медіагрупи вже озвучили свої розцінки, але далеко не всі провайдери готові їм платити. Якщо ж вони погодяться на умови телегруп, то їх витрати істотно виростуть, а разом з ними - і абонплата для споживачів в кінцевому підсумку, в будь-якому випадку постраждає телеглядач: або залишиться без улюблених передач, або отримає зайву статтю витрат. За попередніми прогнозами, абонплата за кабельне ТБ може збільшитися в кілька разів.
Дорожче стане навіть сходити в кіно: вітчизняні кінотеатри вирішили підняти свої ціни на 10%.

ЗОЛОТА КОМУНАЛКА


Втім, лікарі вже давно попереджають, що треба менше часу просиджувати перед телевізором. Тим більше, що з 1 березня, - вже в п'ятий раз за останні півтора року, подорожчає електроенергія. Наприклад, при споживанні до 100 кВт заплатимо вже 90 коп. (замість нинішніх 71,4 коп.), а від 100 до 600 кВт і вище - доведеться оплачувати за єдиним тарифом - 1,68 грн за кожен кіловат (замість нинішніх 1,29 грн – при споживанні до 600 кВт, і 1,638 грн - понад 600 кВт).
При цьому в 2017 році громадян очікує перерахунок розміру субсидій - у зв'язку з підвищенням мінімальних зарплат. У Міністерстві соціальної політики обіцяють, що до кінця опалювального сезону (30 квітня) перераховувати субсидії українцям не будуть, але на опалювальний сезон 2017-2018 років їх все-таки перерахують. В результаті, для багатьох розмір державної допомоги істотно зменшиться. За попередніми підрахунками Кабміну, це дасть змогу заощадити не менше 5 млрд бюджетних гривень.
Також очікується, що в 2017 році всіх українців зобов'яжуть за власний рахунок провести енергоаудит, а тим, хто платить за комуналку з запізненням, доведеться платити пеню.

БУДЬТЕ ЗДОРОВІ!


Зате лікуватися стане дешевше. З 1 січня держава почне регулювати ціни на деякі ліки - зокрема, на препарати проти серцево-судинних захворювань, цукрового діабету другого типу і бронхіальної астми (всього - кілька сотень найменувань). Будуть встановлені граничні (так звані референтні) ціни на ці ліки на рівні не вище, ніж в сусідніх країнах (Польщі, Латвії, Словаччині, Угорщині, Чехії). Передбачається, що після цього ціни на ці ліки (за рецептами лікаря) в українських аптеках істотно знизяться. На відповідні компенсації вартості ліків в Бюджеті-2017 передбачено 500 млн грн, а ще 632 млн грн закладено на відшкодування вартості інсуліну.
Крім того, в 2017 році обсяги державного фінансування програми з протидії епідемії ВІЛ зросли на 132%. Це означає, що в наступному році понад 100 тисяч українців з ВІЛ отримають лікування АРВ-терапією. Для довідки: суть АРВ-терапії полягає в тому, що ліки хворим видаються безкоштовно. Вони хоч і не вбивають вірус ВІЛ, але уповільнюють розвиток і поширення хвороби, завдяки чому ВІЛ-інфіковані люди можуть жити нормальним життям.

РУХ - ЦЕ ЖИТТЯ


Судячи з усього, в 2017-му році вартість проїзду в громадському транспорті істотно подорожчає, і ходити "на своїх двох" доведеться однозначно більше. Але і це - один з найважливіших чинників здорового способу життя. Так, з 1 січня 2017 на бензин вводиться ставка 213,5 євро / 1 тис. л, а на скраплений газ 52 євро / 1 тис. л, що приблизно в 1,5 рази більше, ніж було в 2016-м році. Що стосується дизельного палива, то раніше ставки акцизу варіювалися від 97 євро до 125 євро / 1 тис. л в залежності від якості палива (постачальники платили більше за "брудний" дизель рівня Євро-2, і менше за паливо Євро-5). Тепер всім встановили єдиний акциз - 139,5 євро. "Мало того, що все дизельне паливо зросте в ціні (приблизно на 1 грн / л при збереженні поточного курсу долара.), так імпортерам ще й буде невигідно завозити продукцію більш високих екологічних стандартів, отже, варто очікувати загального погіршення якості", - прогнозує керівник спеціальних проектів НТЦ "Психея" Геннадій Рябцев.
Як відомо, підвищення цін на пальне завжди тягне за собою подорожчання практично усіх товарів та послуг, в першу чергу - транспортних.

ПОДАТКИ ПОНАД УСЕ


Тяжко доведеться і малому бізнесу: Президент України Петро Порошенко підписав зміни до законодавства про працю фізичних осіб-підприємців (закон №5130 "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України"). Відповідно до закону, вже з 1 січня окремі категорії ФОП (фізична особа-підприємець), зокрема другої і третьої груп, повинні сплачувати єдиний соціальний внесок 704 гривні на місяць, навіть якщо тимчасово не мають ніякого прибутку. При цьому раніше ФОП, коли в певному періоді мав прибуток, платив 5% податок і єдиний соціальний внесок. Якщо ж руху коштів не було - платити не було необхідності.
Перша група спрощенців має можливість платити половину мінімального страхового внеску в розмірі 352 гривні на місяць.
Це призвело до того, що в останні дні 2016- го десятки тисяч підприємців офіційно закрили свій бізнес, а ті, що не встигли - зроблять це найближчим часом. Ці люди від душі дякують Гройсмана за його вміння "управляти державою" і обіцяють в помсту масово зареєструватися в центрах зайнятості і отримувати допомогу від держави (якщо вже вона не дає їм можливості спокійно вести бізнес).

АГРАРІЇ - БЕЗ ПІЛЬГ


Відповідно зі змінами до Податкового кодексу, з 1 січня 2017 року всі аграрії переходять на загальну систему оподаткування -спецрежим ПДВ для них скасовується. Нагадаємо, що спеціальний режим діяв з 1998 по 2015 рік і передбачав повернення аграріям податку на додану вартість. За прогнозами експертів, без цієї пільги ціни на всю продукцію сільського господарства для кінцевих споживачів істотно зростуть.
У той же час дотації на сільське господарство в 2017 році збільшаться вдвічі і складуть 5,5 млрд грн. У 5 разів збільшиться бюджет Міністерства аграрної політики і складе 7,4 млрд грн.

НАКОПИЧУЙ НА СТАРІСТЬ ЗМОЛОДУ


З 1 січня 2017 року запускається накопичувальна пенсійна система: кожен українець молодше 35 років почне відраховувати частину своєї зарплати на майбутню старість. Такі відрахування акумулюються на індивідуальному рахунку, скористатися ними можна буде тільки після виходу на пенсію. При цьому протягом п'яти років (з 2017 по 2022 рік) відсоток відрахувань поступово зросте з 2% до 7%. Надалі цей відсоток буде залишатися незмінним. За рік планується залучити близько 5 мільярдів гривень.
Але разом з тим будуть проводитися і відрахування по солідарній (старій) пенсійній системі. Таким чином, при одночасній роботі і солідарної (старої), і накопичувальної (нової) пенсійних систем деяким категоріям громадян, які працюють, доведеться платити більше: від 22% + 2% до 22% + 7% податків протягом найближчих років.

ВЧИСЯ, СТУДЕНТ!


З 1 січня 2017 року суттєво скоротиться кількість одержувачів стипендій, але при цьому сам розмір виплат зросте. Так, якщо в 2016 році мінімальна "степуха" становила 840 грн, то з нового року вона зросла до 1100 грн, а підвищена - аж до 1600 грн (прожитковий мінімум). Правда, тепер допомогу від держави отримуватимуть не більше 40% студентів (за рейтинговою системою), а не дві третини, як раніше. Крім того, Мінфін наполягає на тому, щоб до 2019 року стипендіати взагалі стали "зникаючим видом" - їх кількість планується звести до мізерних 15%.
Як повідомлялося, в рамках стипендіальної реформи стипендії розділяться на два види: соціальні (для соціально незахищених студентів - вихідців з малозабезпечених сімей, пільговиків і т.п.) і академічні (за заслуги в навчанні). При цьому соціальну стипендію отримуватимуть 7% студентів.

Е-ДЕКЛАРАЦІЇ, ДРУГА ХВИЛЯ


З ініціативи Національного агентства з питань запобігання корупції (НАЗК), починаючи з 1 січня розширюється коло суб'єктів е-декларування.
Нагадаємо, що 30 жовтня 2016- го завершився перший етап подачі е-декларацій українськими чиновниками. У другу хвилю е-декларування потрапить більш широке коло посадових осіб, в тому числі начальники планово-господарських органів, фінансових відділів і служб, завідувачі складами, магазинами, майстернями, ательє і їх заступники, керівники відділів підприємств, відомчі ревізори і контролери. Зобов'яжуть подавати декларації директорів шкіл, ректорів вищих навчальних закладів, а також їх заступників. При цьому в НАЗК уточнили, що "виконуючі обов'язки" від е-декларування звільняються. За прогнозами експертів, це призведе до того, що найближчим часом кількість керівників з приставкою "в.о." різко зросте.

Олександр ПОЛУЯНОВ

Курс за 27: експерт пояснив, із чим пов'язана девальвація гривні

Голова Комітету економістів України Андрій Новак вважає, що падіння курсу гривні останніми днями не пов'язане зі святковим періодом.

Про це економіст написав на своїй сторінці в Facebook, передає «Слово і Діло».

«Спроби виправдання падіння курсу гривні святами є досить цинічними. Через різке падіння доходів більшість українців проводять свята в країні, а не за кордоном. Тобто вони користуються гривнями. Люди обмінюють валютні заощадження на гривні, а не навпаки», – пояснив експерт.

Девальвація відбувається через політику Національного банку України та Кабінету міністрів.

«По-перше, за рахунок девальвації поповнюються Державний і місцевий бюджети. По-друге, таким чином задовольняються інтереси великих експортерів», – уточнив він.

Раніше економіст уже попереджав, що дефіцит, закладений до Держбюджету-2017, не відповідає економічним реаліям.

Офіційний курс української гривні, згідно з даними НБУ, послабився з 23,77 грн до 25,9 грн за долар США з листопада 2015 року.22 листопада 2016, 13:31

«Щоб перекрити дефіцит і борги, Кабмін та НБУ штучно девальвуватимуть гривню. Тому закладений показник курсу гривні 27,2 до долара не відповідає дійсності», – застеріг Новак.

Проте минулого року прем'єр-міністр Володимир Гройсман запевнив, що дефіцит основного кошторису країни в 2017 році складе не більш ніж 3%.

Додамо, відповідно до очікувань аналітиків Standard & Poor's, долар у 2017 році буде торгуватися на рівні 26,5 грн/$ за умови стабільності та зростання економіки. Наразі курс, за даними НБУ, сягнув позначки в 27,1 грн/дол.

Нагадаємо, відтепер у будь-якому обмінному пункті можна купити валюту без пенсійного збору

Валютна пара гривня-долар: як змінювався курс протягом року

Куда делся Игорь Коломойский?

После национализации «Приватбанка» сразу же поползли слухи, что его владелец, известный олигарх и политик Игорь Коломойский покинул Украину. Действительно ли вместе с потерей доли бизнеса уменьшилось и политическое влияние Коломойского в Украине и не стоит ли ожидать попыток рейдерского захвата его медиа-активов? – разбирался корреспондент «First Truth&Transparency Committee».

Как говорят, нет дыма без огня. Вслед за национализацией «Привата» таки начались непонятные манипуляции с медиа-холдингом, который принадлежит Коломойскому. Канал «1+1» распространил заявление, в котором говорится следующее: «29 декабря 2016 года последний день действия лицензии на аналоговое вещание канала 1+1. Две недели назад, 15 декабря, Национальный Совет по вопросам телевидения и радиовещания единогласно проголосовал за переоформление и продление лицензии для канала. Однако лицензия так и не была издана. Во время рассмотрения заявки, который длился 6 месяцев, никаких официальных претензий в адрес канала не поступало. Последние две недели из разных источников мы получаем информацию о попытке отменить такое решение и осуществить рейдерский захват канала… Мы хотим предостеречь и предупредить тех, кто стоит за попытками отключить канал, который является ежедневным источником новостей для миллионов Украинцев, даже при отсутствии бумаги, мы имеем законное право продолжать вещание. Нас уже невозможно запугать, но мы надеемся, что в 2016 году, в отличие от ситуации трехлетней давности, государство само заинтересовано в выполнении законных процедур и работе независимых СМИ».

То где на самом деле Коломойский и что будет с его бизнесом, «First Truth&Transparency Committee» ответили: политический эксперт Ярослав Макитра, директор «Института глобальных стратегий» Вадим Карасев и директор института стратегических исследований «Новая Украина» Андрей Ермолаев.

Действительно ли Коломойский мог покинуть Украину навсегда и потерять свое политическое влияние здесь?

Ярослав Макитра: Вряд ли можно утверждать, что Коломойский покинул Украину, он ведь всегда большинство своего времени проживал за границей и не скрывал этого. Исключением, наверное, был только период, когда Коломойский руководил Днепропетровской областной государственной администрацией. Он присутствует в украинской политике: был здесь, есть и будет. Чего-то кардинального в плане его пребывания в Украине не изменилось. Как бы там не было, а медиа-активы остаются за ним, его группа УКРОП в парламенте также формируется. Мало того, он вошел в правление партии, поэтому говорить о том, что он навсегда покинет Украину или выходит из украинской политики, экономики, думаю, совершенно преждевременно. И мы еще увидим очень много интересных ходов и ситуаций вокруг этого. Доминирование Коломойского президенту конечно не на руку, поэтому ему нужно ослабить влияние этой фигуры…

Вадим Карасев: Коломойский никогда и не жил в Украине, а жил в Швейцарии. Очевидно, у него также есть гражданство другой страны. Так что с этой точки зрения вряд ли можно говорить, что он покинул Украину. Он всегда руководил и бизнес-процессами, и политическими процессами в Украине, находясь за ее пределами. А вот вопрос, насколько уменьшился его политическое влияние, политико-бизнесовый и политико-финансовый очень уместный. Однако говорить о том, что он полностью утратил влияние на украинскую политику – рано. Во-первых, Коломойский как раз накануне событий с «Приватбанком» вошел в политсовет партии. Эта политсила имеет достаточно амбициозные планы и некоторые депутаты ВРУ ориентирующиеся на Коломойского, являются членами «Укропа», часть депутатской группы «Возрождение», например, тоже ориентируется на Коломойского. Канал «1+1» несколько изменило редакционную политику в пользу действующей власти, но тем не менее остается в бизнесовом и политическом активе этого бизнесмена. А такой мощный медийный холдинг является очень влиятельным, особенно в политическом смысле. Так что говорить, что вместе с национализацией «Приватбанка» были конфискованы политические активы Коломойского – было бы не правильно. Он еще остается, хотя и не таким мощным, но достаточно влиятельным политическим игроком.

Андрей Ермолаев: Трудно сказать, где сейчас находится Коломойский, но тот факт, что он осенью этого года занял более активную публичную и политическую позицию, став одним из руководителей партии «УКРОП» и тот фактор, что довольно активно его медиа ведет информационную компанию по защите репутации бывших владельцев «Привата» и относительно обвинений в адрес руководства НБУ, дает им достаточно жесткие оценки, это означает, что он занимает активную позицию. Более того, не только Коломойский, но и Арсений Яценюк, который выдержал достаточно большую паузу, активно развернули свои политические кампании. Это связано с тем, что они пытаются сейчас сформировать новые платформы и новые политические позиции в условиях существенного ослабления позиций президента, как главы государства и как лидера БПП. Поэтому Коломойский никуда не исчез. Он будет достаточно активным, более того в ближайшее время, скорее всего, развернется необъявленная предвыборная кампания тех сил, которые хотят претендовать на места в будущем парламенте. Все еще впереди.

А как в целом можно оценить ситуацию с национализацией «Привата»? Все-таки, как борьбу с олигархами, или сведением личных счетов и заграбастывания чужого бизнеса?

Я. Макитра: Что касается в целом этой историей борьбы с олигархами, то здесь наверное можно говорить о том факте, что такой низкий уровень поддержки власти обществом, медлительность реформ и давление запада, заставляют власть в лице президента делать определенные действия, которые бы создавали по крайней мере какую-то видимость борьбы с коррупцией и олигархатом. Поэтому частично это можно рассматривать как борьбу с олигархами, но это скорее имитация и попытка перераспределения финансовых ресурсов в целом в стране, чем реальная борьба с олигархами. Если проанализировать внимательно, то Порошенко имел шанс на такую борьбу с олигархами и это могло делаться эффективнее сразу после его избрания, но мы видели только договорняки. И после того, как олигархи увидели, что Порошенко как президент, прежде всего, не просто президент, а такой как они, то конечно, они перегруппировались и успокоились. Поэтому сейчас было бы сложнее покончить с олигархатом в целом. Думаю, что вся эта история – это только такая видимость или имитация, а реально перераспределение финансовых потоков и контроль за медийными ресурсами.

В. Карасев: Ситуация с «Приватбанком» это частично была борьба с олигархами, до этого был Фирташ, Живаго и другие. Но в ситуации с Коломойским разошлись миром – национализация банка в обмен на перекладывание долгов собственников на госбюджет. Так что в этом смысле как олигарх Коломойский проиграл, но выиграл как владелец. Потому что его долги перешли на плечи государства.

А. Ермолаев: Я думаю, что ситуация на самом деле многомерная. С одной стороны я считаю, что те оценки, которые в свое время давала Гонтарева относительно специфики кредитной политики «Привата», имеют определенные основания. Но я не финансист и мне трудно говорить, в каких пропорциях кредитовались связанные между собой структуры, и сам факт, что системный банк, который проводил достаточно активную стабильную работу с рядовыми клиентами, одновременно был одним из кредиторов мощных структур, которые в свое время называли группой «Приват». Я уже не говорю, о возможной роли связанных с «Приватом» структур, которые принимали участие в финансовой помощи добробатам. Но государство в любом случае должно быть заинтересовано, чтобы системный, крупный бизнес все-таки был партнером государства. И своевременная помощь – в интересах всех. Поэтому попытка использовать затруднительное положение «Привата» для его ущемления или даже перераспределения собственности, здесь также присутствует. Поэтому это была игра с обеих сторон и в конце концов наступил момент, когда «Приватбанк» был национализирован. И хотя сейчас говорят о том, что это было сделано в интересах государства, я думаю, что в будущем мы увидим в интересах кого это было сделано на самом деле. И то, что через 1-1.5 года «Приватбанк» будет приватизирован, уже не скрывает даже правительство. Так что здесь есть обломки конъюнктурной рейдерской атаки в условиях ослабления позиций банка. Мы имеем дело реально с экономической и политической конкуренцией мощных групп при власти: бизнес-группы «Рошен» и группы «Приват» за власть экономическую и политическую. Эта борьба продолжается. И хотя сегодня «Приватбанк» национализирован, думаю, что будет ответная игра, скорее всего, через кампанию по подготовке досрочных выборов, использования компроматов и прочее.

А как насчет медиа-активов Коломойского? Или могут быть в ближайшее время попытки прибрать их к своим рукам?

Я. Макитра: Конечно, в интересах действующей власти контроль над медиа-империей Коломойского. Ведь медиа-активность Коломойского всегда присутствует в том или ином пространстве и добавляет, может и незаметно, но какой-то определенной системности или агрессии. Его медіавплив формируется и наращивается. Я думаю, что в случае досрочных выборов или иных политических перетурбаций, этого не стоит исключать. Чем ближе до таких политических перетурбаций, тем активнее будет «УКРОП» и Коломойский.

В. Карасев: Я думаю, что пока не имеет такой необходимости, главное, чтобы медиа-холдинг этого бизнесмена вел правильную с точки зрения власти редакционную политику и имел соответствующий медийный контент. Тогда ему ничего не будет угрожать.

А. Ермолаев: это Трудно спрогнозировать. В любом случае, я считаю, что деятельность правящей политико-экономической группы «Рошен», с которой связана и контролируемая часть депутатов в парламенте, и большая часть правительства, носит системный последовательный характер. В свое время я ее сравнивал с шахматной игрой на поражение, когда шаг за шагом уничтожается бизнес и подрываются политические позиции всех мощных конкурентов нынешней власти. Удары нанесены фактически во всех бизнес-структурах, которые в свое время были ориентированы, как политические инвесторы. Это борьба за монополию, но любая монополия, или политическая, или экономическая, как только утверждается, начинает загнивать. Мы как раз являемся свидетелями того, как начинает загнивать политическая и экономическая монополия правящей группы «Рошен». Еще осенью на ногах стояло две мощные структуры «Рошен» и «Приват», а сегодня только одна. Но обратно ее слабость заключается в том, что они работали на уничтожение и взорвали не только политические позиции, но и существенно подорван бизнес, корпоративные связи разрываются, сворачивается бизнес. И экономисты отмечают, что экономику добивают не только войной, но и монополистической игрой на поражение самого режима и правящей руководящей группы. Поэтому, к сожалению, прогноз пессимистический. И все конкуренты, которые таким образом выдавлены и дискредитированы репутационно, вынуждены идти в активную оппозицию. Потому что для них власть стала просто опасной и заявления Онищенко также является частью этой шахматной игры на поражение

Компромисс не может быть капитуляцией

В статье Виктора Пинчука в The Wall Street Journal предлагаются четыре ключевых уступки, на которые должна пойти Украина в качестве компромисса. По каждому из этих решений я изложил свои возражения, без эмоций и безотносительно к тому, кто их автор и какой круг людей их поддерживает здесь и на Западе.

Скажу сразу, все эти пункты в той или иной интерпретации я слышал не раз – и в Киеве, и в Вашингтоне, и в Берлине. Главный их лейтмотив – перед угрозой российской экспансии Украина должна стать нейтральным государством. Между тем во время всех этих дискуссий я ни разу не слышал ответа на главный вопрос: почему подобные компромиссы должны быть болезненным только для Украины? Ни в одном из них нет указания, на какие уступки пойдет Российская Федерация. Прекращение огня, убийства на нашей территории и вывод войск из ЛНР-ДНР – это ведь условия Минских соглашений, которые, во-первых, Россией же нарушены, а во-вторых, не предусматривают отказа от членства в ЕС и НАТО, признание аннексии Крыма и уменьшение санкционного давления на Россию.

Я искренне считаю, что в сложившейся ситуации компромисс, приносящий боль и потери только одной стороне – это не компромисс, а капитуляция.

1. Европейский вектор. С. Согласно статье, Украина временно должна отказаться от цели присоединиться к ЕС. 

Это предложение полностью перечеркивает жертвы, борьбу и стремления страны в последние три года, начиная с Майдана. Именно это нам и предлагали Виктор Янукович и Николай Азаров 21 ноября 2013 года – не отказаться, но отложить членство Украины в ЕС.

К сожалению, в статье не приводятся прямые доводы в пользу этого тезиса, из чего мало понятно, почему Украина должна отказаться от открытой и честной декларации своих внешнеполитических целей. Даже если допустить, что подобный вектор не нравится нашему соседу, сложно объяснить, почему страна, потерявшая более десятка тысяч солдат именно потому, что хотела самостоятельно определять свое будущее, должна вдруг замолчать и не говорить, ради чего все это делалось.

Слабым доводом мог бы стать сегодняшний кризис в ЕС. Но я более чем уверен, что для многих трезвомыслящих людей в Украине членство в ЕС – это не фетиш и не самоцель, а ориентир, движение к которому позволяет менять многие внутренние процессы в экономике, энергетике, госслужбе, правоохранительных органах и общественных взаимоотношениях. Отказываться от этого маркера – это все равно, что требовать от капитана корабля умалчивать, что двигаться надо по направлению к маяку.

 

2. Крым. Согласно статье, вопрос аннексии Крыма "не должен встать на пути сделки, которая поставит справедливую точку в войне на востоке". 

Думаю, слово "сделка" (в ориг. deal) в принципе мало применима к территории государства. И тем более по отношению ко многим крымским татарам. Уверен, исторически непростительно и неприемлемо признание аннексии одного региона в обмен на прекращение убийств в другом. Такой подход ни политически, ни исторически, ни с точки зрения построения полноценного государства не сделает Украину сильнее. Вся наша история за последние три года о том, что жизнь миллионов не может строиться по принципу business as usual. И, простите за пафос, но слишком многое мы за это отдали, чтобы снова допустить торговлю свободой целого народа и его родиной.

Пример Западной и Восточной Германии мне очень нравится. С одной поправкой. Западная Германия и СССР не имели дипломатических отношений еще десять лет после окончания войны; ФРГ никогда не отказывалась от территорий ГДР и на протяжении 15 лет грозилась разорвать дипломатические отношения с любой страной, которая признает ГДР; а Бундестаг неоднократно принимал резолюции, требовавшие от правительства проведения политики, главной целью которой было бы восстановление свободной единой Германии.

 

3. Выборы на Донбассе. Согласно статье, до тех пор, пока Украине не восстановит полный контроль над оккупированными территориями, там не будет условий для справедливых выборов. "Но нам, возможно, придется пропустить эту истину и принять местные выборы" как компромисс, который должен продемонстрировать "приверженность Украины мирному объединению" и "спасти тысячи жизней".

Этот пункт не терпит никакой критики. Результатом несправедливых выборов на оккупированных территориях станет не "демонстрация приверженности мирному объединению", а избрание под дулом автоматов тех же самых людей, которые правят регионом сегодня при поддержке российского оружия. Ценой такого компромисса станет легализация власти убийц, которым будет дан карт-бланш на международном уровне.

И нет, мы не спасем тысячи жизней. Напротив, мы обречем на легализованное нашей поддержкой и признанием рабство миллионы людей. Если сейчас регионом руководят люди, получившие власть ценой убийств, по праву силы и при поддержке российского оружия, то после выборов те же самые люди получат власть в том числе и из наших рук.

 

4. НАТО. Украина должна признать, что не будет вступать в НАТО в кратко- или среднесрочной перспективе и начать проводить альтернативную систему безопасности, приняв нейтралитет своей краткосрочной перспективой.

Повторю еще раз, не очень понятно, почему мы должны в угоду чьим-то капризам отказываться от декларации своих целей. Украина и мир однажды уже допустили такую ошибку – в 2008 году на Бухарестском саммите, на котором нам не дали ПДЧ. Это не остановило Россию – война в Грузии, аннексия Крыма и оккупация Донбасса – прямое следствие той ошибки.

В самый разгар холодной войны ФРГ и ГДР принадлежали двум разным военным лагерям. И никому не пришло в голову предлагать немцам нейтралитет в обмен на объединение. Это было бы унизительно даже вопреки всем тем бедам, которые Германия принесла в Европу в период Второй мировой войны.

* * * *

И главное. Нам ведь уже предлагали подобный "болезненный компромисс". 21 февраля 2013 года министры иностранных дел Германии и Польши и представитель МИД Франции совместно с лидерами оппозиции Арсением Яценюком, Виталием Кличко и Олегом Тягнибоком подписали соглашение с Виктором Януковичем. Но подписанное высокими чинами и формально легитимное соглашение не имело никакого отношения к реальности – события в стране, желания людей и истинное положение вещей противоречили пунктам этого соглашения.

Несоответствие реальности и неадекватность достигнутого "компромисса" и стали причиной последующих трагедий. Мы можем эту ошибку повторить.

Единственное, с чем соглашусь – это необходимость Украине стать настолько успешной, чтобы жители аннексированных и оккупированных территорий стремились жить в такой стране так же, как восточные немцы хотели стать частью Западной Германии.

Но тут было бы честно признать, что предлагаемые в статье решения возникли не в результате войны или необходимости договориться с Россией и международными партнерами, а вследствие того, что коррумпированной, безвольной и слабой власти в Украине больше нечего предложить своим партнерам, кроме свободы и будущего своего народа. Перечитайте эти "компромиссы". Разве можно было бы то же самое предложить сильному и уверенному в себе руководству страны? Не думаю.

Мы можем подогревать такие мысли, взращивать комплекс в себе неполноценности, подыгрывать таким "компромиссам" и ждать, когда вследствие слабости окончательно потеряем право голоса. Это тоже выход. Но мы ведь можем и бороться с этим, не допустить этого и системно готовиться к мирной смене элит с тем, чтобы, когда наступит время нашего поколения, не повторить эти ошибки.

Этот компромисс мне нравится намного больше.

Мустафа НАЙЕМ

Девальвация человеческого капитала: диагнозы и рецепты

У нашей страны еще есть шанс шагнуть из второй волны индустриализации сразу в четвертую, если она сможет сыграть на опережение и вместо внедрения новых технологий производства, которые уже совсем скоро будут восприниматься как ветхозаветные, сделает ставку на подготовку специалистов, востребованных в недалеком будущем.

 

Будущее уже наступило: виртуальные валюты, генная инженерия, беспилотные автомобили и дроны, виртуальные ассистенты. 

Скорость изменений в современном мире увеличивается практически ежедневно, и надо понимать, что технологические прорывы приносят не только новые перспективы, но и новые социальные вызовы. И связаны они, прежде всего, с кардинальной трансформацией рынка труда, происходящей по мере того, как появляются все новые и становятся невостребованными еще популярные нынче профессии. Как в "Утопии 14" Воннегута, воображаемая река разделит людей на тех, кто двигает прогресс, и тех, кто отброшен этим же прогрессом на обочину. Где окажется Украина? Способна ли она выбраться из бедности и нищеты, сохраняя и наращивая свой главный ресурс — человеческий капитал?

Украина в этом контексте отнюдь не уникальна: со схожими проблемами и вызовами столкнулись многие страны мира. И уже вовсю ищут пути их решения. На прошлой неделе в Страсбурге Совет Европы провел Международную конференцию, посвященную вопросам реформирования систем образования. Большинство стран Западной Европы в последнее время наблюдают, как их хорошие и проверенные временем системы образования отстают от быстро меняющегося мира и перестают выполнять возложенные на них функции. Кадровый потенциал сокращается, получаемые специальности не соответствуют рыночным потребностям, более того, образование не способно защитить людей от популизма, спекуляций и манипуляций общественным мнением.

Если оценивать исключительно количественные показатели украинского образования (охват детей образованием первого уровня, среднюю продолжительность обучения, количество взрослого населения со средним или высшим образованием, бюджетные траты на образование), то Украину можно смело назвать страной с огромным человеческим капиталом. Но если использовать преимущественно качественные критерии, то выводы оказываются неутешительными. Например, в 2014 г. Всемирный банк в рамках своего исследования STEP провел опрос среди работодателей (702 компании из четырех разных секторов промышленности), довольны ли они подготовкой тех кадров, которые приходят к ним на работу? Свыше 60% ответили отрицательно. Из них более 70% недовольны именно практическими навыками сотрудников, около 55% — актуальностью знаний и уровнем умений сотрудников, необходимых работодателю.

Если мы посмотрим на такой показатель, как индикатор функциональной грамотности взрослого населения (умение читать и понимать письменную информацию с постепенным повышением ее сложности), то нас тоже ждет разочарование — результаты украинцев с высшим образованием на треть ниже, чем у граждан стран ОЭСР. Но что настораживает гораздо больше — практически идентичные результаты показали и опрошенные украинцы без высшего образования.

Уже сейчас мы являемся свидетелями того, как сотни людей из-за собственной безответственности и финансовой неграмотности, в погоне за парой дополнительных процентов годовых, отдавали свои деньги не собственно банку ("Михайловский"), а связанным с ним финкомпаниям. В итоге парламент принял вопиющее решение обязать Фонд гарантирования вкладов, членами которого упомянутые фирмы никогда не были, возместить "ошуканим" вкладчикам 1,2 млрд грн. Из госбюджета, из денег на образование, медицину, оборону, то есть за счет всех остальных граждан-налогоплательщиков. В свое время с аналогичным рвением парламент принял нашумевший закон №1558 о реструктуризации валютных займов, к счастью ветированный.

С одной стороны, эти события демонстрируют уровень популизма одних политиков и безграмотности других (поддержавших инициативы из-за непонимания). С другой — уровень повальной финансовой безграмотности взрослого населения, имеющего денежные сбережения, ведущего осмысленные жизнь и трудовую деятельность. Впору ли нам порицать голосующих за Brexit британцев и выбирающих Трампа американцев, если мы уже три десятка лет выбираем "МММ" и не делаем выводов?

"Современное образование не имеет возрастных рамок. И говоря об образовании, нам пора отходить от стереотипа, что речь идет о детях и подростках. Люди должны сейчас учиться постоянно, все время обновляя свои знания, — убежден президент Сорбонны Джордж Хаддад, в прошлом исследователь ЮНЕСКО. — ЮНЕСКО в свое время готовило два доклада, каждый из которых содержал предложения о том, как изменить систему образования так, чтобы научить людей жить в меняющемся мире. Теперь мы требуем очередных изменений. Ведь уже не живем в реальности 1992-го и даже не в реальности 2000-го. Мир меняется быстрее, и реагировать мы должны тоже быстрее. Пока мы — близорукие авантюристы. Образование должно помочь нам, глядя в будущее, осознавать ответственность за свои действия. Адаптация человека к постоянным и стремительным переменам сложна, ведь наш мозг, по сути, не очень отличается от мозга древнего человека, он нацелен на циклические, привычные явления. А вот как трансформироваться, адаптироваться к эволюции, которую, кстати, этот же человеческий мозг создает, мы не знаем".

Образование ради образования

Пусть нас не утешают успешные украинские стартапы (в общем-то, единичные) и то, что пятеро украинцев вошли в список Топ-100 новаторов Центральной и Восточной Европы. В реальности ситуация с качеством и релевантностью знаний и умений выпускников учебных заведений критическая, а распространенный миф о высокообразованной рабочей силе в Украине давно не соответствует действительности. Зачастую украинцы получают образование ради образования, часто работая не по специальности и занимаясь трудом, не требующим высокой квалификации. Более того, опросы подтверждают, что годы обучения в школах и высших учебных заведениях уже не воспринимаются украинцами как денежные инвестиции в их будущее. Как данность, как подарок родителей или государства, но не как финансовое вложение, которое в идеале должно принести такие же финансовые выгоды в будущем.

Да, Украина в мировых лидерах по количеству взрослого населения, имеющего высшее образование. Но если в большинстве стран количество высокообразованных людей прямо влияет на рост ВВП, то в Украине эта связь отсутствует. То есть наши инвестиции в человеческий капитал в итоге не приносят ожидаемых результатов. Более того, даже сейчас мы зачастую "инвестируем" в специальности, которые окажутся непригодными уже в ближайшем будущем.

Хваленые украинские IT-специалисты, массово экспортируемые в развитые страны, — это не более чем интеллектуальное сырье (такое же, как и другие наши экспортные статьи). Среди них практически нет высококлассных специалистов — архитекторов сложных систем, аналитиков, оптимизирующих процессы, менеджеров сложных проектов, подавляющее большинство украинских айтишников — инженеры низшего уровня (Junior QA engineer).

Последние пять лет ведущие вузы США пытаются научить компьютер не распознавать, а понимать человеческую речь. Это то, что сейчас делают те самые программисты низшего уровня. Когда (а не если, ибо это только вопрос времени) разработчики завершат этот процесс, украинские айтишники в массе своей останутся без работы.

Но проблема образования не только в его оторванности от рынка труда, утеряна и социальная функция школ и высших учебных заведений. Традиционная школа не учит критически оценивать информацию, работать в команде, взвешивать риски, анализировать и думать. Она, как правило, дает базовый набор знаний, то есть то, с чем вполне справляется Википедия.

Благодаря Интернету в считанные минуты человек может получить практически любую интересующую его информацию. Онлайн-библиотеки, обучающие видеокурсы, лекции по скайпу, семинары, тренинги, курсы. Современные технологии дают людям возможность получать массу знаний вне учебных заведений, а современный мир требует от них постоянного и беспрерывного обучения. В этих стремительно меняющихся условиях, как кость в горле, застряла система классического образования. Она не успевает изменяться и трансформироваться так же быстро, как окружающий нас мир, а ведь призвана готовить к жизни тех, кто будет жить даже не в настоящем — в будущем. Для большинства европейских стран, как и для Украины, актуальна не столько доступность образования, сколько качество знаний и информации, которую преподают детям.

Как научить жить?

"Кризис демократий, снижение доверия к власти, электоральная инфантильность, особенно молодежи, кризис политических партий, рост популизма — вот тренды последних лет, — объясняет экономист The Democracy Index Джоан Хой. — Опросы среди молодежи устрашают, особенно если мы говорим о Северной Америке, все больше молодых людей оправдывают военные режимы и диктатуры. Конечно, есть экономические причины этого — финансовые кризисы, усиливающийся разрыв между бедными и богатыми, проблемы на рынках труда. Но нельзя все сваливать только на экономику. Посмотрите на тренды — мы наблюдаем невероятный рост популярности ультраправых партий во всех без исключения, казалось бы, зрелых странах. Это не только следствие экономических проблем, но и проблем в образовании. Людей, обладающих достаточными для объективной оценки ситуации знаниями, становится все меньше".

По словам исследовательницы, ситуация будет усугубляться, ведь глобализация только усиливает разрыв между поколениями, и многие ценности, являющиеся основой развитых демократических обществ, просто не передаются родителями молодым людям, а школы и вузы не считают нужным преподавание чего-либо выходящего за рамки утвержденных учебных программ.

"Готовить и растить будущих граждан — это ответственность. Но мы должны не просто дать детям набор необходимых знаний, мы должны привить им качества порядочного и ответственного гражданина. Гражданское воспитание уже выведено нами в отдельный курс, в рамках которого мы будем говорить с детьми о гражданской ответственности, о коррупции, о политике, о демократии и равенстве. Конечно, есть классические формы, позволяющие поднять все эти вопросы, — история, право, литература, язык. Но их давно уже недостаточно для того, чтобы вырастить мыслящего гражданина", — считает министр образования Франции Наджад Валло-Белкасем.

Впрочем, не все верят в то, что традиционная система образования способна меняться достаточно быстро, чтобы отвечать требованиям современности. И точечных изменений может быть недостаточно для того, чтобы инвестиции государства и граждан в образование себя оправдали.

"Школа сегодняшнего дня — это школа общества столетней давности, пропагандирующая идеи, далекие от демократии и современного мира. Нынешние школы готовят нас к прошлому, учат рабов, которые должны всю жизнь трудиться на фабрике. Но рабство отменили, а фабрика закрыта. Люди уже не должны работать, как машины. Куда пойдут эти дети? Что они будут делать в мире, к которому не готовы? Да и нести демократические ценности через традиционные иерархические школы невозможно, потому что это очевидное идейное противоречие — вас заставляют недвижимо сидеть сорок минут и говорят вам, что вы свободны", — убежден израильский педагог-новатор Яков Хетц, открывший свыше 30 экспериментальных школ в своей стране. Кроме прочего, в школах Хетца детей учат так называемой социальной мобильности — осознанию того, что мир постоянно меняется, и человеку постоянно могут требоваться новые навыки и умения, для того чтобы работать. А еще готовности менять сферу занятости и не бояться этих перемен.

Недавно был проведен анализ качества украинского образования по результатам ВНО-2016. 15% выпускников не прошли тест по математике, хотя пороговый показатель составлял лишь 9 баллов из 62 возможных. Средний балл по математике равен 21, тогда как по украинскому языку и литературе — 53,2 из возможных 104. При этом проходной балл по украинскому — 23, то есть 22% от максимального. Если бы по математике проходной бал был аналогичным (т.е. не 9, а 13), то треть учеников вообще не прошла бы тестирование по математике. Аналогичные тренды прослеживаются и в отношении других "сложных" предметов — физики, химии, английского и немецкого языков. Конечно, с таким количеством "гуманитариев" вопросов с социальной мобильностью у нас быть не должно, захотят — станут учителями, передумают — журналистами. Вот только на инновационное развитие в таком случае рассчитывать не стоит.

Если раньше страны были озабочены равным доступом к образованию, то сейчас их тревожит не столько охват детей знаниями, сколько глубина этих знаний. Впрочем, пару слов о равенстве на форуме в Совете Европы все-таки было сказано. В странах ЕС, как и в Украине, очевидна разница в оплате труда мужчин и женщин, отличия в продвижении их по карьерной лестнице, в их мотивированности.

"Даже в моей родной Норвегии мы обеспокоены тем, чтобы как можно большее количество детей заканчивало школу, получало образование, как можно раньше выходило на рынок труда, — рассказала премьер-министр Норвегии Эрна Сольберг. — Особенно если мы говорим об образовании девочек. Для них сейчас как никогда важно вырасти самостоятельными и самодостаточными, способными обеспечивать себя и быть независимыми в будущем. В течение последних четырех лет мы удвоили инвестиции в образование, сконцентрировавшись именно на профессиональной ориентации девочек и подготовке их к самостоятельной и успешной жизни". А ведь речь о Норвегии, стране с высочайшим уровнем жизни.

По данным украинского Госстата, за первое полугодие этого года уровень занятости среди украинских мужчин составил 61,4%, женщин — 51,5. Количество экономически неактивных женщин в возрасте 15–70 лет составило 6,7 млн, мужчин — 4,2 млн. При этом в структуре занятого населения по статусам занятости среди женщин доля работающих по найму составила 86,6%, самозанятых — 12,3, работодателей-женщин — 0,8%. Среди мужчин структура следующая: 82,4% — наемные работники, 15,7 — самозанятые и 1,6% — работодатели. Но наше правительство, в отличие от норвежского, судьбами девочек не обеспокоено, не глядя подмахивает учебные пособия о том, что "якщо жінка хоче, то може ще й працювати, але так, щоб робота була творчою і допомагала їй розкривати свої жіночі якості".

Многие отечественные эксперты, в частности из Института демографии и социальных исследований им. М.Птухи, давно говорят о необходимости глубокой и обширной оценки ситуации, которая бы учла и увязала макроэкономические, фискальные, демографические показатели, ожидания и потребности рынка труда, оценку количества и качества специалистов, которые этому рынку нужны. Связала бы воедино системы образования, труда и пенсий, чтобы представить реальную картину того, что происходит с человеческим капиталом в Украине. Более того, в стране есть люди, которые знают, как это сделать, и готовы делать. Вот только во власти никак не найдутся те, кто бы заинтересовался данными вопросами.

***

Главной темой 46-го Всемирного экономического форума в Давосе, прошедшего в начале этого года, стала четвертая промышленная революция — слияние классической промышленности с цифровыми технологиями. Согласно опросу 800 лидеров технологических компаний, проведенному специально для форума в Давосе, ключевыми драйверами изменений станут облачные технологии, развитие способов сбора и анализа Big Data, краудсорсинг, шеринговая экономика и биотехнологии. Кроме того, 45% респондентов считают, что в 2025 г. в советах директоров крупных компаний может присутствовать искусственный разум. Согласно подготовленному к форуму отчету, уже к 2020 г. новые технологии производства и повсеместная роботизация лишат работы 5,1 млн чел. Отчасти падение занятости будет компенсировано ее двухмиллионным ростом в инженерных, финансовых и компьютерных специальностях. Уменьшение общей доли человеческого труда на фоне комплексного внедрения автоматизации серьезнее всего скажется на развивающихся странах, где недостаток прорывных технологий до сих пор компенсировался недорогой рабочей силой. Прошедшая в Страсбурге образовательная конференция постаралась дать некоторые ответы на вопросы, поставленные в Давосе...

Украина, стараясь обратить девальвацию национальной валюты себе во благо, все еще пытается привлечь инвесторов дешевой рабочей силой, хотя уже понятно, что это — тупиковая стратегия. И если смотреть в будущее, то ставка должна делаться на подготовку кадров, необходимых экономике нового времени, специалистов, труд которых не может заменить компьютерная программа. Но для этого необходимо в корне менять систему образования. У нашей страны еще есть шанс шагнуть из второй волны индустриализации сразу в четвертую, если она сможет сыграть на опережение и вместо внедрения новых технологий производства, которые уже совсем скоро будут восприниматься как ветхозаветные, сделает ставку на подготовку специалистов, востребованных в недалеком будущем. И начинать нужно именно с образования.

Различия в социологических данных

Перед каждыми выборами претензии к данным социологов нарастали. А сейчас уже и выборов вроде нет, а страсти накаляются. Особенно нам досталось в последнее время из-за партии Рабиновича, рейтинг которой, как многие думают, ниже, чем в наших опросах. 

Перед каждыми выборами претензии к данным социологов нарастали. А сейчас уже и выборов вроде нет, а страсти накаляются. Особенно нам досталось в последнее время из-за партии Рабиновича, рейтинг которой, как многие думают, ниже, чем в наших опросах. 

Прежде всего, многие различия являются иллюзорными и связаны с непониманием социологических рейтингов. Пока у меня не было страницы в Фейсбуке, я не осознавал, насколько часто люди сравнивают несопоставимое, сопоставляют проценты, рассчитанные для разных оснований, поскольку "и там и там рейтинги". Помните анекдот? 

"— Вода кипит при температуре 90 градусов.

— Товарищ прапорщик, а у нас тут написано, что вода кипит при температуре 100 градусов.

— Сейчас проверю… Да, действительно, вода кипит при температуре 100 градусов, а 90 градусов — это прямой угол!"

В значительной мере виноваты сами социологи, поскольку не могут договориться о стандартах публикации рейтингов (то есть о некоторых договорились, но не обо всех), разные компании продолжают публиковать разные показатели. Но и потребителям информации стоит следить за тем, чтобы не путать температуру кипения с прямым углом.

Какие рейтинги публикуют социологи 

Социологи задают, например, такой вопрос (из анкеты КМИСа): "Если бы в ближайшее воскресенье проходили выборы в Верховную Раду Украины, приняли бы вы участие в голосовании? Если "да": Каким был бы ваш выбор, если бы в выборах участвовали такие-то партии? (список партий вручается респонденту). По результатам опроса могут публиковаться, по крайней мере, три вида рейтингов: 1) проценты по отношению ко всем опрошенным; 2) проценты по отношению к тем, кто придет на выборы; 3) проценты по отношению к тем, кто придет на выборы и определился. 

РЕЙТИНГ 1 — процент тех, кто выбрал ту или иную партию по отношению ко всемопрошенным. Это первое, что всегда обнародуют (слава богу, хоть об этом договорились). Собственно, это исходная информация, это непосредственно результаты опроса, то есть то, что мы получили от людей, это есть сермяжная правда или, как говорил Остап Бендер, она же посконная, домотканая и кондовая. Это, можно сказать, технические данные, они нужны для сравнения данных разных исследований, чтобы можно было пересчитать данные двух компаний и свести к единому знаменателю, в общем, они всем хороши, но они не показывают, какие партии пройдут в парламент. Трактовать эти показатели как проценты, которые партии получат на выборах, некорректно, ибо среди них большой процент тех, кто не придет и тех, кто не определился, например, в данных КМИСа таких около 50% (см. табл. 1, первая колонка с процентами). А на выборах таких нет, там сумма голосов равна 100%, а не 50%, т.е. эти проценты в среднем в 2 раза меньше, чем на выборах, и если на них ориентироваться, то в парламент проходят лишь две партии — Тимошенко и Порошенко. В табл. 1 приведен этот рейтинг из нашего пресс-релиза. 

 

Замечу, кстати, что партия Рабиновича, не к ночи будет сказано, и в данных КМИСа, и в данных Центра Разумкова получает 3,5%, отличие 0. Но прежде чем анализировать другие отличия, вернемся к расчету рейтингов. Очевидно, что в выборах участвуют далеко не все, например, явка на парламентских выборах 2014 года составила лишь 52%. Если с теоретической точки зрения нас может интересовать мнение всех, то с практической — лишь тех, кто будет голосовать. 

РЕЙТИНГ 2 — процент по отношению к тем, кто сказал, что будет голосовать. Это стандарт представления данных Центра Разумкова или Фонда "Демократические инициативы". Рейтинг 2 (это условное название) уже ближе к показателям, которые партии получили бы на выборах в ближайшее воскресенье, но в полученных данных может быть еще 20–30% тех, кто не определился (в данном случае у КМИСА 22%), то есть сумма процентов голосов за все партии составляет 70–85%, а не 100 (в данном случае 78%). Но на выборах рейтинги партий, по которым рассчитывают проходной балл, в сумме составляют 100%. То есть в среднем при таком способе расчета все проценты могут быть занижены на 15–30%, и если партия на выборах получила бы, скажем, 6%, то при таком опросе и расчете рейтинга 2, он получится меньше 5%, и мы сделаем ошибочный вывод, что она не проходит в парламент. Это может быть критично для некоторых партий. Центр Разумкова в своем пресс-релизе рассчитывает именно рейтинг 2, мы пересчитали таким же образом и данные КМИСа, хотя КМИС в своих пресс-релизах не использует этот рейтинг (см. колонку 2 в табл. 1.)

РЕЙТИНГ 3процент по отношению к тем, кто сказал, что придет и определился с выбором.Это стандарт КМИС, который используется уже много лет. Преимущество — сумма процентов голосов, полученных партиями, равна 100, как и на выборах. Действительно, мы спрашиваем не о будущих регулярных или досрочных выборах, а о мнениях респондентов сейчас, в ближайшее воскресенье, это как бы имитация выборов (интервьюер пришел, и если вы не собираетесь голосовать или не определились — ваш голос не учитывается, как и на реальных выборах). Интервьюер даже приносил с собой урну для голосования, и респондент, кроме ответа на анкету, — голосовал (это есть в пресс-релизе, но мы эти рейтинги тут не рассматриваем, а рассматриваем только информацию, сопоставимую с информацией Центра Разумкова). Этот рейтинг ближе всего к результатам выборов, если бы выборы проходили в середине ноября.

Заметим, что если, скажем, партия "Громадянська позиція" Гриценко при расчете Рейтинга 2 не проходит в парламент, то при расчете рейтинга 3 — проходит, и это соответствует реальности на этот момент (понятно, что если начинаются выборы, результаты могут измениться и, как мне кажется, меняются в сторону тех, у кого больше медиаресурс).

Замечу также следующее (очень важно!). Все расчеты статистической погрешности выборки социологи дают лишь по отношению к Рейтингу 1, и только для этого типа рейтинга можно рассуждать, есть ли отличие между двумя партиями или кандидатами. Рейтинги 2 и 3 дают лучшее представление о возможных результатах выборов, но имеет большую стохастическую погрешность, поскольку рассчитаны по меньшей выборке. Например, выборка КМИСа 2000 респондентов, а собираются прийти и определились лишь 44%, тогда основа для расчета рейтинга — лишь 880 респондентов, поэтому максимальная ошибка для этих рейтингов будет не 3,3, а 5%. 

Ну и, разумеется, все рейтинги — повторюсь — это некоторая ориентировочная оценка на момент опроса, а не прогноз результатов будущих выборов.

Так вот, нельзя сопоставлять рейтинги, рассчитанные по разным основаниям! Это бессмысленно. К сожалению, разные компании дают разные рейтинги: КМИС — рейтинг 1 и 3, ЦР — рейтинг 1 и 2. Ну не смогли мы договориться, не смогли! У каждого свои аргументы. Но, по крайней мере, договорились всегда давать рейтинг 1, поэтому именно для него корректно сопоставление и корректны приводимые ошибки. Поэтому данные разных компаний можно сравнивать по рейтингу 1. И если хотите — можно пересчитать другие рейтинги (но тогда пересчитать и ошибки). В любом случае сравнивать нужно одни и те же показатели, рейтинги одного и того же типа. 

Насколько отличаются результаты КМИСа и ЦР

Теперь мы можем перейти к отличиям в рейтингах КМИСа и Центра Разумкова. Во-первых, по поводу партии Рабиновича, относительно которой меня терзают еще с сентября, когда по нашим данным (кстати, нашего собственного опроса, а не опроса заказчика) мы получили ее рейтинг 2% (по отношению ко всем), что при пересчете в рейтинг 3 означает, что она имеет шансы пройти в парламент. После этого были опубликованы данные компании "Рейтинг", где эта партия имела 3%, и опубликованы нынешние данные (см.табл. 2, сравнивать можно лишь рейтинг 1) где и у КМИСа, и у ЦР партия получила 3,5%. У КМИСа и у Центра Разумкова нет отличий по вопросу о прохождении партии Рабиновича в парламент, данные полностью совпадают. Об этом же говорили наши сентябрьские данные и данные компании "Рейтинг". Нравится это кому-либо или нет, но если бы выборы были в середине ноября, то партия Рабиновича с большой вероятностью очутилась бы в парламенте. 

 

Вообще же говоря, для сопоставления результатов необходимо, чтобы списки партий в разных опросах совпадали. Сам список партий, пока не началась предвыборная кампания и не закончилась регистрация, является некоторой гипотезой. Социологи (или их заказчики) должны предположить, какие партии будут участвовать, а какие нет. И чем больше партий из одного электорального поля, тем меньше рейтинг каждой из них. Разные наборы партий дают разные рейтинги. Иногда политические силы вставляют в анкету по несколько наборов, включая несуществующие партии, дабы проверить, что будет, если какие-то партии объединятся в один блок или такой-то политик создаст свою партию. И пока не закончена регистрация партий, все такие наборы, все такие списки партий имеют право на существование. 

Проблема социологов состоит в том, что политические силы используют эти данные не только для внутреннего употребления, для разработки своей стратегии или тактики, а хотят использовать социологические данные для пиара. По всем и международным и украинским законам Заказчик, оплативший опрос, является полным владельцем информации, он может выборочно публиковать ту информацию, которая ему нравится, результаты того списка, где его политическая сила лучше смотрится. Заказчикам КМИСа больше нравится один список, заказчикам ЦР — другой. 

По данным КМИСа (см. табл. 1) "Батьківщина" получает 8,4% электоральной поддержки, а по данным Центра Разумкова — несколько больше: 9,1%, т.е. по партии Тимошенко различия незначимы. А вот по блоку Порошенко у КМИСа 5,8%, а у ЦР — 9,5%, т.е. больше на 3,7 процентных пункта, это значимое отличие. Почему? В списке КМИСа на 7 партий больше, и есть еще пункт "испорчу бюллетень", эти партии могут "откусывать" что-то от рейтинга блока Порошенко (особенно УДАР и "партия Гройсмана", вместе 2%, и если их добавить к рейтингу блока Порошенко, то отставание от "Батьківщини" будет лишь в 1,3 процентных пункта). Но главные отличия наших данных — у ЦР на 11% меньше неопределившихся, из этих процентов что-то добавилось к рейтингу Порошенко. У КМИСа вопросы о выборах стояли в начале анкеты, у ЦР — после вопросов о доверии к социальным институтам и политикам, что могло "разогреть" респондентов, дать время подумать над доверием к политикам и уменьшить число неопределившихся в результатах ЦР. 

Резюме. В данных двух центров о парламентских выборах нет драматических различий,смешно говорить, что по данным ЦР побеждает блок Порошенко, когда он опережает "Батьківщину" на 0,4%, при ошибке в 2%. Если список партий, участвующих в выборах, будет ближе к списку КМИСа, то "Батьківщина" наберет несколько больше, чем блок Порошенко, а если ближе к списку ЦР — они наберут примерно поровну. И те и другие данные правильны, вопрос в том, какой список окажется ближе к реальности, когда пройдут выборы.

Хуже обстоят дела с президентским рейтингом, но здесь сопоставимость списков еще ниже, совпадают лишь 8 кандидатов из 14, при строгом профессиональном подходе обычно такое не сравнивают (см. табл. 3, приведен, разумеется, лишь рейтинг 1).

 

Тут в список КМИСа наш заказчик почему-то уже не вставил Гройсмана и Кличко, но зато они есть в списке Центра Разумкова. Зато в списке Центра Разумкова нет Рабиновича, но есть Тягнибок и Ярош (хотя на предыдущих выборах Рабинович получил больше, чем Тягнибок и Ярош вместе взятые). Прежде всего хочу отметить, что Рабинович вовсе не занял 3-е место, как писали СМИ, отличия с 3 по 6 места незначимы. Для чего мы всюду пишем ошибку выборки, почему никто не обращает на это внимания?! Рабинович разделил с 3 по 6 место с Гриценко, Ляшко и Бойко.

Максимальные различия в наших данных по пункту "другая партия" (13%!) и "не определились" (7,8%), на этом фоне отличия по Тимошенко (2,1%) и Порошенко (3,4%) не выглядят такими уж большими, однако проблема в том, что они направлены в разные стороны. Возможными причинами расхождений, кроме указанных выше, могут быть особенности выборки. У КМИСА Донбасс входит в выборку только пропорционально контролируемой части Донбасса, а ЦР берет Донбасс в той пропорции, в какой он был до войны (мотивация — это единственно достоверные данные, мне кажется, что это неправильно, хотя это вопрос дискуссионный). Разумеется, отличия доли Донбасса вдвое в наших двух опросах вносит отличия в рейтинги.

Однако в любом случае для президентских выборов главное — кто проходит во второй тур, здесь и те и другие данные полностью совпадают: во второй тур выходят Порошенко и Тимошенко. Почему-то пришел в голову мрачный анекдот о чукче, которого большой белый человек нанял в проводники: он приехал ловить рыбу. Сидят они с удочками у лунки и вдруг вдалеке заметили бегущего к ним белого медведя. Чукча вскочил и стал надевать лыжи. Большой белый человек ему говорит:

— Все бесполезно, неужели ты думаешь, что сможешь бежать быстрее медведя?

— А мне, однако, и не надо бежать быстрее медведя. Мне надо бежать быстрее тебя!

Так вот, нам, социологам, неважно, кто там у нас бежит третьим или четвертым, нам важно правильно определить первые два места, ясно, что Порошенко и Тимошенко выходят во второй тур со значительным отрывом от остальных. И если бы у ЦР были данные о результатах второго тура, то во втором туре у нас были бы полностью сравнимые одинаковые списки и можно было бы говорить, дают ли социологи разные результаты.

Завершая сказанное, скажу, что ситуация сильно драматизирована. Отчасти в этом виноваты сами социологи: не можем договориться о стандартах. Отчасти это проблемы выборочной публикации данных заказчиками, которые разрешены документами, регламентирующими социологическую деятельность (мы не принимаем от заказчиков "наталкивающие" вопросы или их последовательность, для этого есть специальные стандарты, но ничего не можем сделать с выборочной публикацией выгодных данных и умалчиванием невыгодных). Это разрешенные действия, но они снижают доверие к нам, отражаются на нашей репутации. Однако, во многом, это и проблема низкой социологической культуры не только населения в целом, но и журналистов, политиков, активных пользователей Фейсбука. Это двойственное отношение к социологии (точнее, к полстерам, составляющим лишь небольшую часть социологии) — с одной стороны, к социологам относятся с подозрением и недоверием, с другой — абсолютизируют данные выборочных опросов, игнорируя даже заявленные социологами стохастические погрешности (а они, как правило, больше заявленных, так как не учитывают дизайн-эффект и систематические ошибки). Ну и, конечно, это наличие мошенников и непрофессиональных организаций, претендующих на проведение социологических исследований. Поэтому любая новая тенденция, обнаруженная нами, вызывает, прежде всего, не мысль о возможных ошибках, а подозрения в коррупции (а когда эта тенденция становится уже очевидной, то никому не приходит в голову извиниться за высказанные подозрения). 

Мастер. Штрихи к портрету

В наступающем 2017 году исполнится 125 лет со дня рождения выдающегося мастера прозы Константина Паустовского. Он родился в Москве, но своей второй родиной считал Украину: здесь прошла его юность, здесь бурно пережита пора, когда формировалось его сознание, здесь, на берегах Днепра, Роси, Черного и Азовского морей, — первая работа журналиста и первая проба пера как писателя.

В наступающем 2017 году исполнится 125 лет со дня рождения выдающегося мастера прозы Константина Паустовского. 

Он родился в Москве, но своей второй родиной считал Украину: здесь прошла его юность, здесь бурно пережита пора, когда формировалось его сознание, здесь, на берегах Днепра, Роси, Черного и Азовского морей, — первая работа журналиста и первая проба пера как писателя.

В 1965–1968 годах я работал секретарем Константина Георгиевича. Но, признаюсь, был тогда безнадежно молод, чтобы понимать, как мне повезло — находиться рядом с Паустовским. Потому многого не записал, думаю, главное прошло мимо, или, скорее, — сквозь меня… А его рассказы, адресованные лично мне! Он считал меня "прилежным лентяем", но убеждал, что болезнь еще не запущена, что есть надежда. И "лечил" меня, как мог. Вот почему для меня он был и остается Учителем.

"Я виріс на Україні"

Начну со случая вроде бы самого обычного, но для меня, если хотите, знакового. В конце 1956 года издательство "Молодь" вознамерилось выпустить на украинском языке знаменитую книгу Константина Георгиевича о писательском мастерстве "Золотая роза" ("Золота троянда") и попросило писателя прислать предисловие к этому изданию. Паустовский написал предисловие на… украинском языке и выслал его Мыколе Бажану с просьбой исправить ошибки и передать в "Молодь". Сохранилось письмо Бажана: "Дорогой мой дружище! Ошибок нет, и уже передал Ваше предисловие Н.Тищенко. "Золота троянда" выйдет в марте 57-го. Что касается языка, то меня как раз назначили главным редактором Украинской Советской Энциклопедии. И если оставишь ненадежное писательское дело и вернешься в Киев — такому знатоку украинского всегда найдется достойное место. И с очень хорошей ставкой. Надо подумать хорошенько! Ваш Бажан".

Вот предисловие К.Паустовского к книге "Золота троянда":

"Ми не часто задумуємось над тим, як та чи інша країна, де ми провели хоча б частину свого життя, а особливо молодість, впливає на нашу свідомість, на самий лад наших думок і почуттів.

Крізь книги майже кожного письменника ніби просвічує, як крізь легку сонячну імлу, образ його рідного краю з його просторим небом і тишею ланів, з його задумливими гаями і мовою народу. 

Мені в цьому пощастило. Я виріс на Україні. Її ліричній силі я завдячую багатьма сторонами своєї прози.

Образ України я носив у своєму серці протягом багатьох років. І навіть у цій трохи специфічній книзі про письменницьку працю живе вона, Україна, що завжди була чудовим середовищем для творчості, овіяна поезією праці й волі, — країна, про яку можна писати без кінця-краю, про всі її великі та малі діла — від гуркоту турбін у Запоріжжі до легесенького шелесту українських тополь, що ніби перебирають і пестять своїм листям тепле повітря цієї благословенної землі".

Паустовский был связан дружбой, переписывался и встречался с украинскими писателями Юрием Смоличем, Юрием Яновским, Максимом Рыльским, Остапом Вишней, Виктором Некрасовым, кинорежиссером Александром Довженко... Как-то в письме Максиму Рыльскому Константин Георгиевич признался: "Я люблю Украину и ее народ и жалею, что до сих пор, очевидно, не высказал этого в своих книгах с достаточной ясностью".

Ну, а газета "Литература и жизнь", в очередной раз нападая на Константина Георгиевича, летом 1966-го напечатала: "постоянные украинизмы в книгах Паустовского портят и искажают великий русский язык". Приводились примеры. Среди них: "В сырой роще-леваде за хатой зеленела могила ее сына, "малесенького хлопчика", умершего много лет назад, когда тетя Дозя была еще совсем молодой". "Дошел он до царской столицы и узнал, что она умерла — мабуть, не выдержала разлуки". "Не годится так со мной жартувать"…

Так, "портить и искажать" язык мог только по-настоящему великий писатель.

 

Виктор Некрасов и Константин Паустовский. Франция, 1962 год

"Большой поэт — народный и самобытный"

Так говорил о Максиме Рыльском Паустовский. Дружил с ним долгие годы. А когда не стало Максима Фадеевича, часто рассказывал о Рыльском, вспоминал шутки-прибаутки поэта, которыми тот щедро пересыпал свои разговоры. Приведу слова Константина Георгиевича, записанные в мой блокнот.

"Он тонко чувствовал потребности времени и всем своим существом соответствовал этому времени. И лирика его не просто авторская, но, если угодно, "монологическая". Максим Фадеевич пережил много черных дней. Бывало, украинский ЦК вызывал "на ковер" всё правление Союза писателей "для проработки". И был случай, когда первый секретарь ЦК набросился на Рыльского: "Вы что себе позволяете? Пишете "Я син Країни Рад". Это каких "рад" вы сын? Не Центральной ли Рады, с которой мы, большевики, боролись?" Но Рыльский не проглотил упрека, не промолчал… А когда травили Юрия Яновского, то Максима Фадеевича, который его защищал, с высокой трибуны назвали "адвокатом петлюровского отродья". Выстоял, не согнулся!"

"Максим Фадеевич говорил, что, дескать, однажды в Союзе писателей Украины проходили занятия по гражданской обороне. И прозвучала команда "На первый-второй рассчитайсь!" — "Первый, первый, первый, первый… (никто не хотел произнести слово "второй", все — первые!)".

"То ли в шутку, то ли серьезно Рыльский вывел формулу отношений с коллегами-писателями. Думаю, она хороша для всех творческих людей: "Хочешь, чтобы тебя любили? Очень просто. Одевайся во что-нибудь рваненькое. Появляйся с такими женщинами, чтобы самому противно было. И болей. Лучше всего — раком. Все будут тебя обожать. Короче, выполняй правило трех Б: не хочешь зависти — будь бедным, бездарным и больным".

"Как вам понравились мои стихи? — обратился к Рыльскому начинающий поэт. "Знаете, — ответил Максим Фадеевич, — у вас есть два стихотворения, какие не смогли бы написать ни Шевченко, ни Пушкин". — "Вы мне льстите! Какие же?" — "Одно про примус, другое про соцсоревнование".

"Украинские друзья рассказали, что в 57-м году на пленум Союза писателей Украины из Москвы приехал первый секретарь Союза писателей СССР, кандидат в члены ЦК, депутат Верховного Совета, лауреат Сталинских премий Алексей Сурков. Он в своем выступлении грубо и решительно критиковал многих украинских писателей и поэтов. Потом его пригласили к накрытому столу. Сурков спросил Рыльского тихо: "Максим, а где тут можно у вас?.." Рыльский широким жестом очертил большой круг: "Вам, Алексей Александрович, — везде…"

Любимый анекдот Максима Фадеевича (Паустовский пересказывал его в компаниях несколько раз): "Один писатель рассказывает своему другу: "Поздравь меня, я закончил новую пьесу". — "И как ты ее назвал?" — "Гамлет". — "Шутишь! Ты что, никогда не слыхал про Шекспира?" — "Просто поразительно, — воскликнул писатель, — мне уже говорили про этого парня, когда я закончил "Макбет"!"

"Однажды к Рыльскому пришел молодой автор и сказал, что написал роман и мучается — не знает, как его назвать". — "А о чем ваш роман?" — спрашивает Максим Фадеевич. "Обо всей моей большой семье — от прадедушки до нынешних времен. Описаны все мои родичи, близкие, друзья…" — "Так назовите книгу "Родные мои". — "Нет, это как-то очень просто, обыденно". — "Тогда — "Семейные фрески", "В кругу родном". — "Да что вы? Такие названия очень уж приземляют и уменьшают книгу. Делают мой роман похожим на все другие, а он — особенный!" — "Ну, хорошо, — говорит Рыльский, — а бараны в вашей книге описаны?" — "Какие бараны?! Мы всю жизнь прожили в городе". — "Ясно. Значит баранов в книге нет. Ну, а на трубе кто-нибудь играет?" — "Да нет, мы — технари и на музыкальных инструментах не играем". — "Даю замечательное название для вашего романа — такого нет ни в одной книге: "Без труб и баранов!" — закончил рассказ Паустовский и первый залился смехом. 

"Корнеюшка милейший приезжал…"

Корней Иванович Чуковский был давним другом Константина Георгиевича. И всякий раз, узнав, что Паустовские приехали в Москву, непременно навещал их — жил он в Переделкино.

Был всегда шумлив, весел и, работая над очередным переизданием книги "От двух до пяти", взахлеб рассказывал смешные байки о детях, пытаясь даже копировать ребячьи голоса. И как-то признался, что известную эпиграмму написал на себя сам:

Он — 
автор "Мухи-Цокотухи",

И удивляется страна,

Что тридцать лет 
из этой мухи

Чуковский делает слона.

Константин Георгиевич однажды рассказал за завтраком в большой компании следующую историю о Чуковском, который, оказывается, был племянником художника Ильи Репина: "Корней Иванович до революции постоянно жил в Петербурге и часто наезжал в Куоккалу, где у Ильи Ефимовича был большой дом, именуемый "Пенаты". Но после выхода Финляндии из Советской России Репин вдруг оказался за границей. Прошли годы, и в страну стали возвращаться писатели, композиторы, художники — советское руководство всячески стимулировало приезд "блудных своих сынов". Но Илья Ефимович что-то не торопился. И вот в 28-м году Чуковского вызывает Ворошилов, вручает письмо, которое тот обязан передать Репину. В письме Ворошилов от имени советского руководства предлагает Илье Ефимовичу вернуться на Родину и дает обязательство сделать все необходимое для работы художника и, в случае его смерти, — "увековечить память о великом русском живописце, назвав его именем города, заводы, фабрики, школы, художественные институты, корабли и самолеты". Корней поехал к Репину, месяц погостил в Куоккале и, вернувшись, доложил, что, мол, старик, уже 84 года, трудно сдвинуться с насиженного места, но все свои картины, да и сами "Пенаты" Репин отписал Советской России посмертно. И действительно, осенью 1930 года, когда Ильи Ефимовича не стало, все картины из его дома, а после войны, когда Куоккала оказалась по эту сторону границы, то и "Пенаты" стали собственностью советского государства. Прошли годы, и в 63-м году умирает Ефросиния Максимовна, домработница Репина. В матраце, на котором она проспала добрых 70 лет, находят дневник Репина — он вел его в последние годы жизни. Там оказалась запись о приезде Чуковского: "Господи, как тяжко жить в Куоккале — одни финны и комары, как хочется в Рассею-матушку! Но вот Корнеюшка милейший приезжал — категорически не советует возвращаться". Прелесть как хорошо, что любезнейшая Ефросиния Максимовна дожила до 63-го! А если бы этот дневник обнаружили в 37-м? Ужас!"

Какими словами обычно откликаются на смерть близкого человека? Горестными. А Корней Иванович, помня великого жизнелюба Паустовского, напечатал в 68-м, в июльской траурной полосе "Литературной газеты", такие строки о Константине Георгиевиче: "Я на десять лет старше Паустовского, но всегда преклонялся перед его талантом. Всякая встреча с ним была для меня истинным счастьем. Он был великолепный рассказчик, и я завидовал себе самому, когда он принимался рассказывать мне какой-нибудь эпизод из своей биографии. Сюжет каждого из его устных рассказов всегда был такой увлекательный, интонации такие живые, эпитеты такие отточенные, словесные краски были так ослепительно ярки, а сама структура рассказа была так изящна, элегантна, легка, что, слушая его, я невольно жалел тех обиженных судьбой людей, кому не довелось испытать это счастье: слушать устные рассказы Паустовского".

Глупость — есть глупость

Все три года моего секретарства Паустовский относился ко мне приветливо и даже дружески. Но однажды…

Октябрь 65-го. Ялта. Дом творчества писателей. Утром к Паустовским зашел директор и сказал, очень извиняясь, что им придется переселиться в другой номер, "правда, с видом на хоздвор, но номер сам по себе тоже очень хороший". И Паустовские безропотно начали переселяться… 

Кто же тот счастливчик, которому предназначался любимый номер Паустовского? Директор сказал, что в Ялту приезжает поэт из Кубы — звонили из Союза писателей, из Литфонда и требовали оказать ему особый прием и предоставить особые условия. Я разыскал Виктора Григорьевича Зосимова, профессора Института Латинской Америки, который тоже отдыхал в Доме творчества, но даже он фамилии такой в кубинской литературе не слыхивал. И тогда я решил написать заметку в "Литературную газету" (были там у меня друзья), которую начал словами: "Преклонение перед иностранцами у нас не знает предела". Далее изложил суть этой нелепой истории и закончил следующими словами (они мне казались весьма остроумными): "Вообще-то гостеприимство — вещь святая. У всех народов гость — посланец судьбы, ему лучшее место, первый кусок. В Древней Греции почетному гостю хозяин лично сам омывал ноги. Менее почетному, наверное, мыла жена. Совсем завалящему ополаскивала рабыня, но никакое гостеприимство нигде и никогда не означало, что сами хозяева должны ходить с немытыми ногами и все свои светлые помыслы направлять только на "мытье ног" гостей!"

Счастье, большое счастье, что перед отсылкой заметки в Москву я показал ее Паустовскому. Никогда до этого (и никогда после) я не видел Константина Георгиевича таким разъяренным. "Ну как вы могли выставить меня ужасающей жертвой обычной нашей бюрократии?! Ведь мои читатели начнут мне сострадать, писать письма в ЦК, в Союз писателей, в Литфонд, директору Дома творчества, который абсолютно ни в чем не виноват. Ну как вы могли додуматься до подобной глупости?! Я от вас этого не ожидал".

Кубинец пробыл в Ялте всего пятнадцать дней, и Паустовские вернулись в свой номер.

Остап Вишня

В московском кабинете Паустовского была особая полка, где хранились самые дорогие ему книги, подаренные авторами. На "Мисливських усмішках" Остапа Вишни было написано: "Дорогому и любимому Мастеру! Я лучшего человека еще не встречал. Помню — не забуду те пять солнечных дней, которые мы провели с Вами в Ирпене. Самые счастливые часы моей длинной извилистой жизни!"

Константин Георгиевич с огромным уважением говорил о Павле Михайловиче Губенко (Остапе Вишне), о его трагической судьбе. "Когда в 1933 году Павел Михайлович был репрессирован, его жена Варвара Алексеевна добилась-таки (через актрису Марию Андрееву — супругу Горького) права жить в малюсеньком поселке возле лагеря, где содержался муж. Они крайне редко виделись (может, раз в полгода), но эти короткие минуты, по словам Варвары Алексеевны, были ее единственной большой радостью и счастьем в той страшной жизни на Севере.

В конце 1944-го года Павел Михайлович вышел из лагеря, стал работать в журнале "Перець", но только в 1955 году был полностью реабилитирован. А через год он умер от сердечной недостаточности".

"Павел Михайлович был исключительно верным другом и товарищем. Когда в 1931-м был арестован Максим Рыльский, с каким О.Вишня дружил, то он, не побоявшись накликать гнев НКВД, кинулся из Харькова в Киев на помощь родственникам поэта".

В книге, подаренной Остапом Вишней, были вложены листики, на которых рукой Паустовского написано: "Павел Михайлович — большой остроумец. Его фразы: "Охотник, помни! Убивая белок, ты обрекаешь алкоголиков на одиночество", "В древние времена плохого охотника обзывали вегетарианцем", "Барин пошел на медведя с голыми руками, а вернулся без". Анекдот Павла Михайловича: "Лошадь читает книгу. Челюсть дергается. Глаза от ужаса вывалились из орбит. Подходит другая лошадь: "Что читаем?" — "Бред сивой кобылы".

"Жену надо любить!"

Константин Георгиевич нежно и трогательно относился к жене, Татьяне Алексеевне. Видно было по всему, что они счастливы. Когда его не стало и было обнародовано "Завещание Паустовского", никто из близких не удивился, прочитав в столь серьезном документе такие строки: "Золотое сердце мое, прелесть моя, я не сумел дать тебе ту счастливую жизнь, какой ты заслуживаешь, может быть, одна из тысяч людей. Но Бог дал мне счастье встретить тебя, этим оправдана и моя жизнь, и моя работа, — в общем, незаметная перед лицом моей любви. Благодаря тебе я был счастлив в этой земной жизни. И поверил в чудо. Да святится имя твое, Танюша!"

Работая у Константина Георгиевича, видел, что многие вопросы (не только семейные и бытовые) решает Татьяна Алексеевна. И однажды, выслушав какое-то указание Татьяны Алексеевны, как последний дуралей, заявил: "Не могу понять: кто из вас Паустовский? Вы или Константин Георгиевич?!" Татьяна Алексеевна промолчала.

А вечером Константин Георгиевич, закрывшись со мной в кабинете, сел напротив и спокойно произнес: "Вы еще не знаете, что такое любовь". Настежь раскрытый в своих повестях и рассказах, готовый душу распахнуть перед читателем, Паустовский в отношениях с людьми отличался удивительной сдержанностью. Запанибрата ни с кем не был, и мало что так претило ему, как амикошонство. Даже с ближайшими своими товарищами, с кем он был знаком смолоду, с кем годами жил бок о бок, к кому питал давнюю и искреннюю приязнь (Рувим Фраерман, Виктор Шкловский), он оставался на "Вы". "Любовь, — продолжал Константин Георгиевич, — это когда с радостью, с удовольствием и счастьем выполняешь все желания женщины, даже если они не всегда тебе понятны, логичны, и даже кажутся нелепыми. Все, абсолютно все. А главное — с удовольствием. Станете мужчиной, Валерий, и поймете это. Когда человек отдает другому свое время, свои силы, физические и душевные, когда он забывает о своих удобствах и удовольствиях ради другого, — это и есть любовь. И только тем, что есть такая любовь, только тем и держится мир. Что касается женщины, то она — самое могущественное существо в мире, и от нее зависит направлять мужчину туда, куда хочет повести его Бог. Ну, а руки доброй и любящей женщины, обвившиеся вокруг шеи мужчины, — это спасательный круг, брошенный ему самой судьбой. Что касается Татьяны Алексеевны, то она вас давно простила и извиняться перед ней нет необходимости", — сказал Константин Георгиевич, заканчивая беседу.

Однажды к Паустовскому пришел его бывший студент, но уже известный писатель, представитель "лейтенантской прозы". Пришел за советом. "Беда у меня, Константин Георгиевич. Вы ведь знаете, как мы с Мариной любили друг друга. Мне тогда казалось, что мы просто рождены для такой великой любви. И ждали ребенка, и счастью нашему не было предела. Но родился сын, и Марину как будто подменили. Ее уже не волнуют, как раньше, мои проблемы, страницы, написанные мною. Равнодушна и черства ко мне. Только Антон, один Антон в голове. Я тоже люблю Антошу, рад, что родился сын. Но как же мы? Как наша любовь!"

Константин Георгиевич долго слушал этот рассказ о нынешней и прежней жизни Марины и Юрия (назову его только по имени), а потом сказал: "Есть максима, ее должен понимать каждый мужчина, который хочет стать отцом или уже стал отцом. Она звучит так: "Если мужчина готов на все ради женщины — значит, он ее очень любит. Если женщина готова на все ради мужчины — значит, она его родила". Это, разумеется, относится не только к родившемуся сыну, но и к родившейся дочери. Так уж устроена Ее Величество — Женщина. Вот и все. Вы говорите, что Марина перестала вас понимать — так постарайтесь понять ее. А это ведь очень просто. Ибо от любви к женщине, от преклонения перед ней родилось все самое прекрасное на земле. Вы, Юрий, представьте: а каково сейчас Марине? Она в ответе за жизнь и здоровье вашего сына и при этом занята еще тяжелейшей работой: надо постараться круглые сутки выглядеть красивой, чтобы муж не разлюбил… Нам, мужчинам, кажется, что у наших жен есть не только изюминка, но и безуминка и даже тараканинка. Ну и пусть! Все равно, жену надо любить! С первого дня и до последнего своего часа. Иначе она не выживет в этой тяжкой жизненной круговерти".

И еще. Из письма Паустовского жене сына Вадима: "Не изображай постоянно мировую скорбь. Свои проблемы приоткрывай ему постепенно. Нынешний мужчина слаб и может испугаться. Но проверить Вадима на прочность тоже не мешает. Если ты убедишься, что в серьезной ситуации он действительно готов немедленно прийти на помощь, а на твои капризы и дурное настроение он не реагирует — значит, все в порядке. Он не обязан вздрагивать от каждого твоего чиха или сострадать и биться головой о стенку во время месячных. Не ворчи, когда он ходит на футбол. Изменить ты все равно ничего не можешь, да и зачем? У него тоже есть право на личную жизнь. А за картошкой пошлешь его, когда футбол кончится".

Подслушанный разговор

"Собратья по перу" постоянно надоедали Константину Георгиевичу, просили почитать рукопись, написать рекомендательное письмо в журнал или издательство, позвонить в Литфонд по поводу визы за границу, походатайствовать об улучшении жилищных условий… Он терпел всех, был деликатен и застенчив. А случались такие, кто приходил просто повидать и послушать большого писателя, поговорить с ним о литературе. 

В беседе с известным украинским киноведом: "Моя связь с Довженко и законна, и закономерна. "Один видит лужу, другой — звезды в луже". Это Александр Петрович. То же самое писал и я: "Вот она, родина, за стогами". Пусть оба мы бесхитростны, но у нас все это выстрадано. Большинство проходит безразлично и не замечает ни тех звезд в луже, ни стогов, ни Родины".

Беседа с молодым автором повести о 30-х годах "Как мы жили": "Культ личности создавался планомерно и продуманно. К примеру, хороший человек Расул Гамзатов рассказал, что в 36-м к нему в Махачкалу приехала группа поэтов, чтобы перевести на русский песни дагестанского акына Сулеймана Стальского, которого Горький называл Гомером XX века. Вышел к ним неграмотный старик, заиграл на струнном инструменте и запел песню. Поэты попросили переводчика рассказать, о чем речь. Тот перевел текст: "О, Сталин, ты — падишах падишахов, ты — султан султанов, ты — царь царей, ты — выше белого царя, ты — даже выше Аллаха!" Поэты остолбенели, а потом обвыклись и написали: "О, Сталин, ты — солнце народов, вершина надоблачных гор…" Так появилась одна из популярных народных песен тех лет".

Из разговора с научным сотрудником "Эрмитажа": "Думаю, вовсе не обязательно считать всех, кто посещает "Эрмитаж", очень образованными и интеллигентными людьми. Интеллигентный человек — это не образование, не интерес к литературе и искусству. Дело в том, что скупой может притвориться щедрым. Злой человек может притвориться добрым. Льстец может преподнести свою лесть под флагом правдивости и откровенности, "честно". Но притвориться интеллигентным человеком нельзя. Невозможно. Вот, между прочим, почему интеллигентность вызывает такую злобу у неинтеллигентных людей".

Длительная беседа с автором, написавшим очень толстый роман: "В нашей стране (единственной стране в мире) гонорар писателям платят не по таланту и даже не по тиражу, а за печатный лист. Видимо, потому советские романы — самые толстые в мире. Ведь каждое придаточное предложение — это двести граммов свиных сарделек".

Пришел старый друг Вениамин Каверин: "Знаете, дорогой Веничка, я, как и вы, терпеть не могу мата и нецензурных слов в книгах. Да и в общении вот уже лет тридцать, как говорится, не употребляю. Но когда был журналистом… Думаю, это просто какая-то закономерность. Если журналисты стоят в редакционном коридоре, курят и беседуют на приличную тему, никаких женщин никогда рядом не бывает. Но стоит кому-нибудь сказать хоть одно непристойное слово, мимо непременно пробегает какая-нибудь машинисточка. Если выразиться покрепче, тут уже появится женщина посолидней… В 31-м году в коридоре "Правды" я разразился горячим матерным монологом в адрес редактора отдела, который сократил мой очерк буквально до размеров информашки — а я пешком протопал 50 километров, чтобы побывать на этом строящемся заводе. И вот я посылаю редактора туда, куда ему место, а рядом медленно проходит руководительница международного женского движения Клара Цеткин". 

Писатель, бывший слушатель семинара Паустовского в Литературном институте, пришел в гости к Константину Георгиевичу и похвастался, что решил изучить китайский язык, и даже есть уже успехи. "А зачем вам китайский?" — спросил Паустовский. "Ну как же, великая страна, великий и братский нам народ!" Константин Георгиевич: "Недавно у меня в гостях побывал английский прозаик Джеймс Олдридж. И рассказал следующий анекдот. Дескать, американский космический корабль совершил вынужденную посадку в глухой сибирской тайге. Астронавты выбираются из корабля и видят перед собой бородатого мужика в тулупе и валенках. "Ду ю спик инглиш? — спрашивают американцы. Мужик отвечает: "Йес, оф кос. А толку-то?"

"Константин Георгиевич! — обратился к Паустовскому автор, приехавший из Ленинграда. — Я вижу, у вас на столе номер "Юности" с моими рассказами. Вы их прочли?" — "Увы, нет. Я читал только Аксенова". — "Как же так? Я ведь пишу не хуже Аксенова". — "Конечно, не хуже. Но я прочел Аксенова… Понимаете, как-то Лев Толстой сказал городовому, который грубо вел себя с задержанными: "Умеешь ли ты читать?" — "Да!" — "А читал ли ты Евангелие?" — "Читал!" — "Так почему же ты забыл, что нельзя издеваться над ближним своим?" Урядника едва не хватил удар, но он сдержался и спросил в свою очередь: "А ваше сиятельство умеют читать?" — "Разумеется", — ответил писатель. "А читали вы инструкции для городовых?" — "Нет, не читал!" — "Тогда ничего не говорите, покуда не прочитаете!" У каждого — свое любимое чтиво. И каждый уверен, что оно — самое важное".

На встрече с читателями в одной московской библиотеке Паустовского спросили: "Это, наверное, очень тяжело — выдумывать все из головы?" Ответ: "Тяжело, но думаю, что из ноги было бы во много раз тяжелее".

Широкое застолье на веранде в Тарусе. Тосты. После разных и не всегда тонких тостов поднялся Константин Георгиевич: "Он был повеса и забияка. Она — избалованная дочка знатных граждан города и неумеха. Он лазил к ней в окно. Она врала родителям. Его изолировали. Ее хотели пристроить замуж за другого. Она чуть не отравилась, но он успел… И тогда ее и его родители, которые поначалу противились их союзу, махнули рукой: "Да ладно, женитесь!" Они поженились и народили кучу детей. В их доме всегда было весело, всегда толклись друзья, и окна светились за полночь. Все были счастливы, и только обманутый драматург, в будущем получивший мировую славу, бродил под их окнами, как в воду опущенный. Жаль его, конечно. Потому, что звали мужа и жену — Ромео и Джульетта. Так выпьем за великую любовь, которой подвластна даже судьба!" 

Осень 67-го года. Клиническая больница. Паустовский в отдельной палате, к нему никого не пускают. Есть телефон. Звонит Борис Полевой: "Можно прислать вам апельсины и цветы? Ответ: "Апельсины присылайте в любом количестве. Что касается цветов, то их присылать еще рано".

В феврале 68-го тоже болел, но лежал дома. И кому-то по телефону зачитал "только что написанный стишок":

Давно не курю, позабыл о вине,

Любовь улетела 
свободною птичкой.

Дышу потихоньку. 
Но, видимо, мне

Придется проститься 
и с этой привычкой.

В гостях у Паустовского Инна Анатольевна Гофф, считавшая Константина Георгиевича своим учителем и наставником. Разговор о литературе. Паустовский: "Ваш роман "Телефон звонит по ночам" мне очень понравился. И не мучайтесь от каких-то плохих оценок и статей. Критики похожи на работников кладбища: одни роют могилу, другие — ставят памятники. Жаль, что ваш роман читали только первые… Подумаем вместе: что есть литература? Она должна быть снисходительной к человеку и не требовать, чтобы он был идеален. Но должна все делать для того, чтобы у человека был идеал. И показывать, как человек при этом живет, чего хочет, чего добивается и как, на какие идет компромиссы и чем жертвует, — а там хоть люби, хоть не люби. Литература учит человека быть человеком. Что же касается нас, тех, кто продолжает самозабвенно, на свой страх и риск портить бумагу, — мы должны изо всех сил попытаться вписать хотя бы одну страницу, хотя бы одну строчку в этот Главный Молитвенник Человечества, который называется ЛИТЕРАТУРА".

 

 

 

Бесплатные psd исходники для photoshop для дизайнеров
Мобильные телефоны, смартфоны, планшеты
Зеркальные фотоаппараты Canon